РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-6663/25-102-65

г. Москва

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТД "ОВК" (119002, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 10, ЭТАЖ 4, ПОМ. I, Ч. КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 170 010 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТД "ОВК" убытков в размере 170 010 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ОАО «РЖД».

Истец представил возражения на отзыв и заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тихвинспецмаш», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

Представленные в материалы дела письменные пояснения и заявления АО «Тихвинспецмаш», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» судом не принимаются, поскольку указанные юридические лица не являются сторонами по данному делу.

15.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2025 поступило заявление ООО "ТД "ОВК" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ОАО «РЖД»,  АО «Тихвинспецмаш» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ОАО «РЖД»,  АО «Тихвинспецмаш».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ОАО «РЖД»,  АО «Тихвинспецмаш» не представлено.

Как следует из материалов дела, 08» ноября 2016 г. между ЗАО «Локотранс» и ООО ««Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» (ООО «ТД «ОВК») заключен договор купли-продажи № ТДОВК-253-Ю6, по условиям которого продавец (ООО «ТД «ОВК») обязуется продать, а покупатель (ЗАО «Локотранс») принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны.

В рамках указанного договора ЗАО «Локотранс» был поставлен вагон № 91588228, изготовителем которого является ЗАО «ТихвинСпецМаш», что подтверждается актом приема-передачи № 43 от 31.07.2017 г. В комплектацию вагона № 91588228 входила колесная пара 1175-86694-2016 (акт № 39 от 31.07.2017 г.). Изготовителем колесной пары является ООО «Муромский завод «ТрансПутьМаш».

Оплата за поставленный вагон № 91588228 была осуществлена ООО «ТД «ОВК» платежным поручением № 2281 от 30.03.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора № ТДОВК-253-Ю6 узлы, детали и комплектующие, применяемые при изготовлении товара, должны иметь визуально читаемые идентификационные номера и приемочные клейма. Комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным с ОАО «РЖД» ТУ.

11.09.2024 года вагону 91588228 был проведен текущий ремонт в ВВРЗ АО «ВРК-1».

Как следует из акта браковки при ремонте вагона № 91588228 от 11.09.2024 г. предприятием, производившим ремонт (АО «ВРК-1»), была забракована колесная пара № 1175-86694-2016 с неисправностью - отсутствующие неясные или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси. Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании п. 28.2 РД (ось с отсутствующими или неясными знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается. Аналогичные требования содержатся в Руководящем документе по ремонту колесных пар 2012 года, действовавшем ранее.

Как следует из п. 26.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835.

Согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 («МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ПАРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ» от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

В соответствии с п. 4.7.2, знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

Таким образом, на приобретенной вместе с вагоном колесной паре № 1175-86694-2016 были выявлены скрытые дефекты, а колесная пара была снята с вагона и изъята из эксплуатации.

16.09.2024 в адрес ООО «ТД «ОВК», АО «ТихвинСпецМаш» было направлено письмо № 41060 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 1175-86694-2016, представитель не прибыл, о намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Колесная пара № 1175-86694-2016 была забракована при ремонте вагона № 91588228 от 11.09.2024 г. с толщиной обода 36 мм согласно листку учета комплектации от 11.09.2024 г,

В отношении указанной колесной пары убытками для ЗАО «Локотранс» является стоимость аналогичных ремонтопригодных колесных пар с такой же толщиной обода.

Стоимость колесных пар с приведенными толщинами ободов может быть определена исходя из рыночных цен на колесные пары, предлагаемых различными поставщиками.

Так, согласно Коммерческого предложения ООО «ТрансРесурс» № 977/2022 от «22» марта 2022 года среднерыночная стоимость (с НДС) колесных пар составляет:

Для колесной пары с толщиной обода 35-39 мм:

(165 010,00 + 175 010,00)/2 = 170 010,00 руб. без НДС.

Таким образом, убытки ЗАО «Локотранс», вызванные поставкой колесной пары с дефектом, не допускающим ее дальнейшую эксплуатацию, составили: 170 010,00 руб. без НДС.

На сегодняшний день колесная пара 1175-86694-2016 находится на платном хранении в Вологодском ВРЗ АО «ВРК-1», забраковавшем деталь.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес ООО «ТД «ОВК», АО «ТихвинСпецМаш» претензию № И24- 02408 от «09» октября 2024 г., которая не была удовлетворена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

В отзывах указано, что неисправность «перебитые клейма» на колесной паре стала браковочной лишь в 2020 году, соответственно в 2017 году ЗАО «Локотранс» купило вагон 91588228, с установленной на нем колесной парой 1175-86694-2016, надлежащего качества.

ГОСТ 4835-2013, на который ссылаются участники судебного дела, ни в одном из пунктов не разрешал поставлять колесные пары с перебитыми номерами завода изготовителя. Согласно ГОСТ 33200-2014 оси с нечеткой маркировкой не принимают.

На представленной фотографии колесной пары 1175-86694-2016 явно видно, что цифры 86 перебиты.

Согласно п. 28.2 РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 (в редакции до 31.12.2019 г.) колесные пары исключают при наличии дефектов или износов оси

- с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Согласно акту браковки от 11.09.2024 года колесная пара № 1175-86694-2016 признана неремонтопригодной по причине - перебит номер, что полностью соответствует формулировке «неясные знаки и клейма завода-производителя».

Протоколом № 71 от 15-16.10.2019 года были внесены изменения в пункт 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, вступившие в силу с 01.01.2020 года. Согласно внесенных изменений положение пункта 28.2. «с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода- производителя» заменили на фразу «с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси», добавив примечание, согласно которого:

Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Внесенные изменения только конкретизируют действующие положения о неясности клейм, выделив «перебитые клейма» в отдельную категорию, и что до момента внесения изменений колесные пары с перебитыми номерами также не соответствовали требованиям законодательства. Любые дефекты клейма (плохо видимые, нечеткие, неполные, перебитые и т.д.) считались неясными, так как с подобными дефектами невозможно идентифицировать номер детали.

Согласно толкованию, указанному в словаре ФИО1, слово «ясный» означает хорошо видимый, слышимый или воспринимаемый, понимаемый. Применительно к номеру колесной пары неясный номер это тот, который невозможно установить или понять. Если номер является перебитым, установить его действительное значение не представляется возможным.

ЗАО «Локотранс» категорически не согласно, что изменениями, внесенными Протоколом № 71 от 15¬16.10.2019 года, добавлено новое основание для браковки, которое отсутствовало на момент поставки и в период эксплуатации колесных пар. Подобное утверждение означает, что ответчик в 2017 году имел право поставить колесные пары с перебитым номером. До внесения изменений любые дефекты клейма (плохо видимые, нечеткие, неполные, перебитые и т.д.) считались неясными, что в полной мере соответствует этимологии слова «неясный», так как с подобными дефектами невозможно идентифицировать номер детали. Внесением изменений законодатель из основания «неясность клейм» выделил основание «перебитые клейма» в отдельную категорию.

Тот факт, что законодатель не вносил дополнительный критерий браковки в п. 28.2. Руководящего документа, подтверждают положения п. 12.6.3.3 Руководящего документа, согласно которого старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются, старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются. Также согласно п. 22.1.2. Руководящего документа установлено, что при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары. Указанные положения о браковке и запрете эксплуатации колесных пар законодатель оставил в прежней редакции, не придав, тем самым, отдельного правового значения внесенным в п. 28.2 Руководящего документа изменениям о перебитых клеймах.

Также в п. 26.10 Руководящего документа установлено, что запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси. Отсюда следует, что никакие исправления в отношении номера оси не допускаются, и перебитый номер не соответствует критериям п. 26.10. Руководящего документа.

Приемка вагона ЗАО «Локотранс».

Подписание истцом акта приема-передачи № 43 от 31.07.2017 на поставку вагона не может служить подтверждением отсутствия на колесной паре 1175-86694-2016 неисправности «отсутствующие неясные или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси» в силу следующего.

Дефект, предусмотренный п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси), по которому была забракована заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым.

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, перебитость которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары. Согласно п. 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски (все рисунки взяты из Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017):

Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом

корпус буксы полностью закрывает ось колесной пары

Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из п. 12.5.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (п. 21.1.1.7 Руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится.

Из этого следует то, что дефект «отсутствующие неясные или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси», является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

Следовательно, факт подписания истцом документов на приемку вагона не лишает его права заявить о скрытых недостатках и требовать возмещения убытков, связанных с выявлением данных недостатков.

Таким образом, на колесной паре № 1175-86694-2016 были выявлены скрытые существенные недостатки, исключающие ее использование по назначению, которые возникли до ее поставки ЗАО «Локотранс» ответчиком, в связи с чем требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Последующие ремонты вагона колесной пары после поставки.

Эксплуатация вагона с установленной на нем колесной парой 1175-86694-2016 после поставки в течение семи лет не снимает с ответчика ответственности за наличие на детали неустранимых недостатков.

Как явно видно на фотографии, представленной в материалы дела ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», и подтверждается сторонами, номер на колесной паре 1175-86694-2016 был перебит на оси при изготовлении, а не возник в процессе эксплуатации. Изготовитель детали указанный факт подтверждает, значит его можно считать установленным.

Как было указано ранее, дефект номера на оси можно выявить лишь при проведении колесной паре среднего ремонта.

Приобщаем к материалам дела справку № 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», согласно которой средний ремонт колесной паре 1175-86694-2016 проводился 01.07.2017 ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», то есть до поставки вагона истцу по акту приема-передачи № 43 от 31.07.2017. После поставки вагона 91588228 с установленной на нем колесной парой 1175-86694-2016 ЗАО «Локотранс», средний ремонт детали не проводился, соответственно выявить существенный неустранимый дефект не представлялось возможным.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленные дефекты возникли до передачи товара покупателю ввиду нижеследующего.

Согласно акту № 78, акту браковки от 11.09.2024 колесная пара 1175-86694-2016 была забракована по причине того, что на ней были выявлены перебитые номера, относящиеся к изготовлению оси.

Исходя из того, что изготовление колесной пары было осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу. После передачи ни одно из ремонтных предприятий не осуществляло и не могло осуществить нанесение клейм на шейки оси об изготовителе, поскольку не изготавливало колесную пару.

Выявленные в колесной паре недостатки (отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси) являются неустранимыми, так как исключают возможность эксплуатации колесной пары.

Согласно акту выбраковки от 11.09.2024 г. на колесной паре 1175-86694-2016 обнаружена неисправность «перебит номер». Согласно акту № 78 колесная пара 1175-86694-2016 забракована по причине - отсутствующие неясные или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси. Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании п. 28.2 РД (ось с отсутствующими или неясными знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Таким образом, на колесной паре 1175-86694-2016 обнаружен перебитый номер, относящийся к изготовлению оси.

На фотографии забракованной колесной пары отчетливо видно дефект номера: перебиты цифры 86. Фотография заверена уполномоченным специалистом АО «ВРК-1». В материалах дела имеется два акта браковки колесной пары 1175-86694-2016, подтверждающие наличие перебитого номера. Акт № 78 не является односторонним, подписан комиссией в составе трех специалистов.

16.09.2024 в адрес ООО «ТД «ОВК», АО «ТихвинСпецМаш» было направлено письмо № 41060 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 1175-86694-2016, представитель не прибыл, о намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Вагон 91588228, с установленной на нем колесной парой 1175-86694-2016, ЗАО «Локотранс» приобрело у ООО «ТД «ОВК», соответственно на расследование вызвало именно его.

Таким образом, наличие на колесной паре перебитого номера, относящегося к изготовлению оси, подтверждается актом браковки, актом замены, актом № 78, фотографией дефекта. Акт № 78 является комиссионным. Ответчик на расследование вызывался, однако не прибыл

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

Взыскать с ООО "ТД "ОВК" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" 170 010 руб. убытков, а также 13 501 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский