ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9663/2022

г. Челябинск

06 сентября 2022 года

Дело № А47-4722/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Форвард» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-4722/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Форвард» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (директор, паспорт, приказ);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.09.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форвард» (далее в тексте - заявитель, общество, ООО «ТД «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее в тексте - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 10.02.2020 №16-25/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2020 №16-10/05730 по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Форвард»), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, место нахождения: 460027, 

<

...>); обязать устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001) допущенные при вынесении указанного решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Форвард» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «ТД «Форвард» направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни за счет необоснованного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с ООО «АвтоАльянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс»; отсутствия у ООО «ТД «Форвард» необходимости в привлечении сторонних организаций для перевозки спецтехники, которая не является самоходной, для заказчиков - арендаторов. Сам по себе факт неотражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности равно как и дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам и обналичивание не может свидетельствовать о необоснованности включения заявленных расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС. ООО ТД «Форвард» возражает против выводов суда первой инстанции о не проявлении осмотрительности в выборе спорных контрагентов и не подтверждении цели введения спорных контрагентов в хозяйственные отношения, отсутствие реальности совершенных налогоплательщиком сделок и отсутствия нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению ООО ТД «Форвард налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности оказания спорных услуг в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства могут указывать на недобросовестность лишь ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс» и ООО «Луксор» как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Налоговым органом также не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами налогоплательщика. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО ТД «Форвард с указанными контрагентами, отражены в учете заявителя. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО ТД «Форвард совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс» и ООО «Луксор» в качестве контрагентов. Налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем ООО ТД «Форвард следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов как ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс» и ООО «Луксор». Действия заинтересованного лица по внесению изменений в акт выездной налоговой проверки от 27.12.2019 привели к существенному нарушению условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом. Отклонение судом доводов ООО ТД «Форвард» о значительном временном промежутке между составлением акта выездной налоговой проверки и действиями по внесению в него изменений (почти 1,5 года) осуществлено без учета сформулированных Верховным судом РФ и применяемых принципов недопустимости формального подхода при разрешении налоговых споров, недопустимости злоупотреблений налоговыми органами своими правами и уклонения от исполнения обязанностей, а также недопустимости непоследовательного и непредсказуемого поведения налоговых органов. Выводы суда первой инстанции также сделаны без учета необходимости гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О.

В адрес суда от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Форвард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было вынесено решение от 10.02.2020 № 16-25/832.

Решением от 17.03.2020 № 16-25/004250 Инспекцией внесены изменения в решение от 10.02.2020 № 16-25/832. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 655 819,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4 411,00 рублей, пени в сумме 958 838,51 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, пунктами 1 статей 123 и 126 Кодекса с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 62 215,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в общей сумме 11 067 673,00 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 13.04.2020 № 16-10/05730 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 10.02.2020 № 16-25/832 вынесено Инспекцией необоснованно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «ТД «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вывода налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок с контрагентами ООО «Авто-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Луксор» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***> явились установленные входе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- договор, заключенный между ООО «ТД «Форвард» и ООО «Авто-Альянс» датирован 01.07.2015 и со стороны контрагента подписан ФИО6

Однако, в период с 04.03.2015 по 01.09.2015 директором ООО «Авто-Альянс» являлась ФИО7, ФИО6 назначен на должность директора с 02.09.2015.

При этом доводы заявителя о том, что полномочия ФИО6 на подписание указанного договора могли следовать из доверенности, выданной от имени ООО «Авто - Альянс» директором ФИО8, стороны могли применить норму пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и документально налогоплательщиком не подтверждены;

- счета-фактуры, акты выполненных работ - услуг, предоставленные ООО «ТД «Форвард» по взаимоотношениям со спорными контрагентами не содержат информацию о государственных номерах автотранспортных средств, фамилии водителей, маршрута следования автотранспортных средств, так же не указаны объекты, на которых оказывались транспортные услуги, не указаны заказчики, для которых привлекались ООО «Авто-Альянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс»;

Заявителем не представлены документы (информация) в отношении заказчиков, для которых привлекались спорные контрагенты, адреса объектов, период выполнения услуг, марки, государственные регистрационные знаки транспортных средств, которые осуществляли транспортные услуги от имени ООО «Авто-Альянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс»; протоколы согласования цен; расчет цены оказания транспортных услуг; путевые листы; заявки на оказание транспортных услуг, деловая переписка;

- согласно свидетельским показания руководителя ООО «ТД «Форвард» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2018 № 16-26/4538), бухгалтера налогоплательщика ФИО9 (протокол допроса от 16.05.2018 № 16-26/4537) для оказания услуг по перевозке дорожной спецтехники привлекались ООО «Авто-Альянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс», при этом указать обстоятельства оказания спорных услуг не смогли.

Также инженер ПТО ФИО10 (протокол допроса от 10.05.2018 №16-26/4536) в ходе допроса указал, что ООО «Авто - Альянс» ему не знакомо;

- из свидетельских показаний водителя ФИО11, фактически осуществлявшего транспортировку дорожной спецтехники следует, что у ООО «ТД «Форвард» не было необходимости в привлечении сторонних организаций, так как общество успевало перевозить дорожную спецтехнику своим транспортом, а именно - Scania 400 государственный номер 

<

***> либо заказчик своими силами и за свой счет забирал арендуемую дорожную спецтехнику (протокол допроса свидетеля от 07.05.2017 № 16-26/4539).

В связи с чем не может быть принят во внимание довод о том, что показаниями свидетеля ФИО11 не опровергаются обстоятельства наличия необходимости у организации в привлечении сторонних организаций для перевозки спецтехники, а также то, что данный свидетель не может оценивать такую необходимость в отсутствии компетенции, поскольку показания свидетеля подтверждены материалами выездной налоговой проверки (протокол допроса от 10.05.2018 № 16-26/4536 ФИО10, протокол допроса от 19.03.2018 № 16-26/4436 ФИО12, протокол допроса от 19.03.2018 № 16-26/4437 ФИО13, протоколом допроса от 28.02.2018 № 16-26/4436 ФИО14, ответ от 15.05.2018 № 01-07-08/671 ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»).

- согласно ответу УГИБДД по Оренбургской области от 11.05.2018 №3/2-1374 разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом за период 01.01.2014 по 31.12.2016 выдавалась ООО «ТД «Форвард», а ООО «Авто-Альянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс» не получали разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом за период 01.01.2014 по 31.12.2016;

Кроме того, из ответа ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 15.05.2018 № 01-07-08/671 следует, что ООО «ТД «Форвард» получало согласование маршрута движения транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. ООО «Авто-Альянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс» за получением согласований маршрутов движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не обращались.

Ответ от ООО «Строительная компания ГПДС» (заказчик ООО «ТД «Форвард») подтверждает, что транспортировка арендуемой техники к месту производства работ согласно пункту 1.5 договора аренды дорожной техники с экипажем № 18 от 30.04.2015 осуществлялась силами и за счет арендатора. Возврат арендуемой техники производился тралом, принадлежащим ООО «ТД «Форвард», на что выставлена счет-фактура от 27.07.2015 № 116, что также подтверждается свидетельскими показаниями начальника колонны №2 ООО «Строительная компания ГПДС» ФИО12 (протокол допроса от 19.03.2018 № 16-26/4436).

Руководители заказчиков (арендаторов) - ООО «ОренбургЗаказСтрой» (ФИО15), ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (ФИО13), ООО «Автобан» (ФИО14) в ходе допроса подтвердили, что доставка дорожной спецтехники, арендуемой у ООО «ТД «Форвард», осуществлялась либо силами и за счет арендатора, либо собственными силами ООО «ТД «Форвард» без привлечения сторонних организации (протоколы допроса от 19.03.2018 № 16-26/4437, от 28.02.2018 № 16-26/4436).

- из анализа представленных ООО «ТД «Форвард» путевых листов строительных машин и грузовых автомобилей следует, что за период аренды заказчиками дорожной спецтехники у ООО «ТД «Форвард» имеется путевой лист грузового автомобиля. В путевых листах строительных машин и путевых листах грузовых автомобилей указаны идентичные наименования Заказчика и периоды.

При сопоставлении представленных ООО «ТД «Форвард» по требованию о представлении документов (информации) от 31.01.2018 № 16-26/68439 путевых листов строительных машин и путевых листов грузовых автомобилей, установлено, что в период, когда заказчик арендует дорожную спецтехнику у ООО «ТД «Форвард», в этот же период у налогоплательщика имеются путевые листы грузового автомобиля на транспортировку техники. В путевых листах строительной машины и путевых листах грузового автомобиля указаны идентичные наименования заказчика и периоды.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «ТД «Форвард» не было необходимости в привлечении сторонних организаций для перевозки спецтехники, которая не является самоходной, для заказчиков - арендаторов.

- ООО «Альянс - Авто» ликвидировано 10.05.2016, ООО «Спецтранс» - 24.10.2016, ООО «Луксор» - 03.07.2017;

- ликвидатором ООО «Авто - Альянс», ООО «Спецтранс» являлась ФИО16;

- ООО «Луксор» по юридическому адресу 

<

...>, каб. 305 не располагается (акт обследования от 12.02.2016 б/н);

- ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс», ООО «Луксор» представлялась отчетность с минимальными суммами налогов к уплате;

- в период с 23.10.2015 по 14.03.2016 отчетность ООО «Авто-Альянс» представлялась через уполномоченного представителя ООО «Бизнес-консалтинг 56», электронно - цифровая подпись выдана на ФИО17

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 № 16-26/4432) не смог точно ответить была ли у него доверенность на право представления бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО «Авто-Альянс». Также ФИО17 ответил, что налоговые декларации по НДС ООО «Авто-Альянс» он не подписывал;

- отсутствие у ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс», ООО «Луксор» имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; ООО «Авто - Альянс» справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены только за ФИО6 (руководитель ООО «Авто - Альянс»), ООО «Спецтранс», ООО «Луксор» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись;

- руководитель ООО «Авто - Альянс» ФИО6 (протокол допроса свидетелей от 21.11.2017 № 16-26/4441) не смог пояснить вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, вспомнить информацию в отношении ООО «ТД «Форвард», какими документами оформлялись транспортные услуги ООО «Авто-Альянс» в адрес ООО «ТД «Форвард» и заключало ли ООО «Авто-Альянс» договора с ООО «ТД «Форвард»;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 07.12.2017 № 16-26/4431 ФИО18 осуществлял руководство ООО «Спецтранс» не в полной мере, а совместно с ФИО19 Вид деятельности ООО «Спецтранс» - сдача спецтехники в аренду, оказание услуг грузоперевозок и прочее; транспортных средств в собственности ООО «Спецтранс» не было. ООО «Спецтранс» сдавало в аренду спецтехнику для ООО «ТД «Форвард» вместе с водителями, личный контакт с руководителем ООО «ТД «Форвард» ФИО18 не осуществлялся.

ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/4439) пояснил, что осуществлял руководство ООО «Спецтранс» в полной мере, в собственности транспортные средства у организации отсутствуют. ООО «Спецтранс» арендовало транспортные средства у ФИО20 ООО «ТД «Форвард» ему неизвестно, договора не заключались. ФИО18, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО4 ему не знакомы;

- ФИО24 являлся номинальным руководителем ООО «Луксор», не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Луксор», документы касающихся взаимоотношений с ООО «ТД «Форвард» не подписывал (ответ от 25.05.2018 № 2/3-875 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области).

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что действия ООО «ТД «Форвард» направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни за счет необоснованного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с ООО «Авто-Альянс», ООО «Луксор», ООО «Спецтранс».

Указание заявителя на то, что отсутствие по адресу государственной регистрации ООО «Авто - Альянс» и ООО «Луксор» не являются установленными, налоговым органом не учтены положения статьи 54 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, от 12.10.2006 № 53, не состоятельно, поскольку данный факт установлен из акта обследования от 20.08.2015 № 300 по адресу 

<

...> (ООО «Авто - Альянс»), актов обследования от 12.02.2016 б/н, от 02.02.2017 № 37 по адресу 

<

...> (ООО «Луксор»), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и отражено на страницах 40, 109 оспариваемого решения.

Заявитель считает, что представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а также перечисление денежных средств от ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс», ООО «Луксор» в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на карточные счета физических лиц не свидетельствует о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговые проверки в отношении контрагентов не проводились, действительные налоговые обязательства не определялись, доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентами налоговым органом не представлены.

Кроме того, факт нарушения законодательства спорными контрагентами в силу норм пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представление ООО «Авто-Альянс», ООО «Спецтранс», ООО «Луксор» в проверяемом периоде налоговой отчетности с минимальными суммами НДС, несопоставимыми с финансовыми оборотами организаций, свидетельствует о том, что данными контрагентами не сформирован источник для возврата НДС из бюджета. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях КС РФ от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых операций. Налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами налогоплательщика. Также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами; об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и учета расходов; фактически спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих возможностей и полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следует отметить, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок.

По доводу о том, что действия заинтересованного лица по внесению изменений в акт выездной налоговой проверки от 27.12.2019 привели к существенному нарушению условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, плательщиком с возражениями от 22.08.2018 б/н представлена счет - фактура от 30.06.2014 № 27, выставленная ООО «ЕвроАвтоТранс» с приложением акта выполненных работ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2018 № 16-26/11, которое вручено налогоплательщику 06.09.2018.

Налогоплательщик уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 05.10.2018 № 16-26/2583 приглашен на 08.10.2018 для ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление получено по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2018.

Директору общества по описи документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 16.10.2018 вручены копии документов (информация) в отношении ООО «ЕвроАвтоТранс». Кроме того, 30.10.2018 налогоплательщику по ТКС также направлены документы (информация), дополнительно полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроАвтоТранс». Указанные документы получены налогоплательщиком 31.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Заявителем представлены возражения от 30.10.2018 б/н на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией проведен анализ учетных регистров ООО «ТД «Форвард», представленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что указанная в акте выполненных работ по исполнителю ООО «ЕвроАвтоТранс» хозяйственная операция (ремонт автогрейдера) в учете налогоплательщика (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2014 года) не отражена, счет-фактура от 30.06.2014 № 27 в книге покупок отсутствует, следовательно, в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года она не внесена. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, с отражением указанной суммы налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась.

По требованию о представлении документов и информации от 01.03.2018 № 16-26/69 организацией представлен реестр на ремонт транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием спецтехники и организаций, осуществлявших ремонт, поименованы расходные материалы и запчасти.

В данном реестре ООО «ЕвроАвтоТранс», в акте выполненных работ от 30.06.2014 № 27 не указано, какие запчасти использованы для ремонта (указано количество запчастей 2096 штук по одной цене - 1137,40 рублей), что позволяет сделать вывод о формальности представленных документов. Следует отметить, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету организации расчетов с данным контрагентом в проверяемом периоде не установлено.

Кроме того, из полученных материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ООО «ЕвроАвтоТранс» снято с налогового учета 04.07.2018, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Из допроса руководителя ООО «ЕвроАвтоТранс» ФИО25 (протокол допроса от 12.02.2016 № 2185) следует, что стать руководителем организации ему предложили за денежное вознаграждение, в документах им ставилась подпись формально, где территориально располагалась организация, ответить затруднился. Организация занималась перевозкой песка, строительство дорог. Численность 2 человека.

Таким образом, довод заявителя о нарушении пункта 14 статьи 101 Кодекса, в связи с не пояснением позиции налогового органа после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не может быть принят во внимание.

Относительно указания в заявлении, что проверяющими на страницах 263 - 266 решения от 10.02.2020 № 16-25/832 сделан вывод о не отражении дохода от реализации за 3 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Оренбургдорстрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на сумму 4 868 644,07 рубля и соответственно сделан вывод об уменьшении убытка на ту же сумму необходимо отметить следующее.

Инспекцией в решение от 10.02.2020 № 16-25/832 внесено изменение от 17.03.2020 № 16-25/042550, которым исключены выводы со страниц 263-266, 267-268 («Расчет налога на прибыль за 2014 год»), оспариваемого решения в отношении завышения убытка за 2014 год в сумме 4 868 644,07 рубля, в результате занижения дохода от реализации на сумму 4 868 644,07 рубля по контрагенту ООО «Оренбургдорстрой».

Исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.07.2018 № 16-26/21. Данный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.07.2018 № 16-26/2573 вручены 23.07.2018 директору ООО «ТД «Форвард».

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения от 22.08.2018 без номера на акт от 16.07.2018 № 16-26/21.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 30.08.2018 в присутствии представителей заявителя ФИО3 и директора ФИО4

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ТД «Форвард» нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2018 № 16-26/11, которое вручено лично налогоплательщику 06.09.2018.

Материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 16.10.2018 директору ООО «ТД «Форвард» ФИО4, а также направлены заявителю 30.10.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

Заявителем в Инспекцию представлены возражения от 30.10.2018 б/н на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно письму ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@ правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 о том, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, вправе внести в это решение исправления в случае обнаружения в нем опечаток или арифметических ошибок, применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки.

Инспекцией внесены изменения от 27.12.2019 № 16-26/52 в пункты 2.1 и 2.3 описательной части акта от 16.07.2018 № 16-26/21, а также его итоговую часть. Так, ссылки на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса изменены на пункт 1 статьи 54.1 Кодекса, а также ссылки на пункт 1 статьи 122 Кодекса изменены на пункт 3 статьи 122 Кодекса.

Указанные изменения 27.12.2019 вручены директору ООО «ТД «Форвард» ФИО4 Заявителем 30.01.2020 в Инспекцию представлены соответствующие возражения без даты и номера.

Необходимо отметить, что указанные изменения не свидетельствуют об установлении Инспекцией новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, не известных налогоплательщику, не влекут дополнительные начисления налогов, в связи с чем не нарушают его законные права и интересы, и не являются существенным нарушением инспекцией процедуры проведения проверки.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на письмо ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, поскольку в данном письме признается допустимым внесение налоговым органом изменений в решения. Более того, указано на то, что данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки. Здесь же отдельно отмечено, что существуют судебные решения, в которых увеличение суммы доначислений по налогам по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля признано правомерным.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 №766-0-0 указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Указание на то, что подпись фактически проводившего проверку инспектора в числе лиц, подписавших изменения в акт от 27.12.2019 № 16-26/52 отсутствует в связи с ее увольнением более года назад на дату подписания указанных изменений, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Извещением от 27.12.2019 № 16-26/3480 ООО «ТД «Форвард» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 30.01.2020, которое получено 27.12.2019 директором ООО «ТД «Форвард» ФИО4

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, состоялось 30.01.2020 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 № 249) в присутствии директора ООО «ТД «Форвард» ФИО4 и уполномоченного представителя ООО «ТД «Форвард» ФИО3 (доверенность от 16.12.2019 № 16/12).

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность ООО «ТД «Форвард» представления возражений на акт выездной налоговой проверки с учетом изменений от 27.12.2019 № 16-26/52.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок, в который должны быть рассмотрены материалы дополнительного налогового контроля и вынесено решение, судебной коллегией рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Сроки, закрепленные статьями 100 и 101 Кодекса, не являются пресекательными, их нарушение как и нарушение срока, до которого продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения.

При этом в рассматриваемой ситуации продление налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Принятие решений от 19.12.2018 № 16-26/52, от 18.01.2019 № 16-26/55, от 18.02.2019 № 16-26/57, от 18.03.2019 № 16-26/1, от 18.04.2019 № 16-26/1/1, от 17.05.2019 № 16-26/1/2, от 14.06.2019 № 16-26/1/3, от 12.07.2019 № 16-26/1/4, от 09.08.2019 № 16-26/1/5, от 06.09.2019 № 16-26/1/6, от 04.10.2019 №16-26/1/7, от 01.11.2019 № 16-26/1/8, от 29.11.2019 №16-26/1/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на обеспечение прав и законных интересов ООО «ТД «Форвард», гарантированных заявителю нормами действующего законодательства при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-8738/2020 по заявлению ООО «ТД «Форвард» о признании действий Инспекции по внесению изменений в акт выездной налоговой проверки от 27.12.2019 незаконными, обязании читать акт проверки № 16-26/1 от 16.07.2018 в первоначальной редакции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не были представлены документы и сведения, позволяющие установить лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-4722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина