АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10737/2021 

Дата принятия решения – 26 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 44000 руб. долга, 1192 руб. 40 коп. пени,

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго", г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании  44000 руб. долга, 1328 руб. 80 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021г., исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

07.06.2021г. от истца поступили письменные уточнения требований в части неустойки, истец начислил её за период с 01.08.2020г. по 28.04.2021г. в сумме 1192 руб. 40 коп.

Уменьшение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021г., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 г. года между истцом и ответчиком  был заключен Договор на услуги спецтехники № 39/20, по условиям которого Истец, выступающий исполнителем по договору, принял на себя обязательство в рамках указанного договора оказать услуги спецтехникой, а Ответчик, выступающий по договору заказчиком, взял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги строительной техникой, услуги рабочих на объекте Заказчика: филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2, а именно: подъем с выемкой активной части из бака трансформатора весом 57 тонн с последующей обратной установкой, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора, услуги оказываются Исполнителем при условии получения от Заказчика заявки, которая передается Исполнителю любым доступным способом по форме, указанной в Приложении 1.

Указанная заявка была получена Истцом и обоюдно подписана.

27 июля 2020 г. Истцом оказана услуга подъема с выемкой активной части из бака трансформатора весом 57 тонн с последующей обратной установкой, продолжительность работы составила 8 часов, один час работы был согласован в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается сменным рапортом об использовании машины Истца.

Ответчик в соответствии с п. 3.7 Договора обязуется в сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему Договору, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники осуществлять оплату за услуги, оказываемые Исполнителем.

Согласно п. 4.2 Договора, услуги строительной техники оплачиваются в порядке 50 % предоплаты согласно соглашению о договорной цене (спецификации). 

Данное обязательство Ответчиком выполнено, в соответствии с платежным поручением №557 от 24 июля 2020 г. внесен аванс в сумме 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей. 

Кроме того, при завершении выполнения работ (оказания услуг) произвести окончательный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ (УПД).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств направления ответчику  УПД №71 от 28.07.2020г. ранее 15.12.2020г.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, данный документ прибыл по адресу ответчика 22.12.2020г., следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, долен был быть получен ответчиком 23.12.2020г. С учётом установленных договором трёх дней для оплаты, просрочка исполнения обязательства возникла с 26.12.2020г. 

Судом произведен перерасчёт неустойки, подлежащей начислению за период с 26.12.2020г. по 28.04.2021г.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила  545 руб. 60 коп. Данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в 20000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде. 

В качестве доказательств наличия таких расходов, истцом представлен договор от 26.04.2021г., платёжное поручение №321 от 04.05.2021г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, данное обстоятельство исследовано судом самостоятельно.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, все процессуальные действия по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отложению, были вызваны исключительно отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика. Для составления искового заявления не требовалось применения специальных юридических познаний, поскольку требования основаны фактически на одном документе. При расчёте неустойки представителем истца были допущены ошибки, что повлекло частичное удовлетворение требований.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 10000 руб., с учётом частичного удовлетворения иска, является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехКранСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44000 руб. долга, 545 руб. 60 коп. пени, 1971 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева