ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13829/2025

Дело № А40-236192/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-236192/24 

по иску Ассоциация СРО "Экспертстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 2. ООО "РУСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.04.2025,

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «Экспертстрой» обратилась с исковым заявлением к                             ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй» о признании незаключенным договора №31908254979-19 от 03.10.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019г. между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй» заключен договор №31908254979-19. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Руст-строй» обязался выполнить работы, а ПАО «НПО «Алмаз» принять и оплатить их. 

Как указывает истец, ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г., т.е. на момент заключения договора. 

Истец полагает, что условиями договора не согласованы все существенные условия, в связи с чем он является незаключенным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору                                    (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

К числу существенных относятся три группы условий, подлежащих согласованию сторонами (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ): и условия о предмете договора; u условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для каждого вида договора есть свои существенные условия в силу закона или иных правовых актов. Например, для договора подряда - это предмет договора и его срок (срок начала и окончания работ) (ст. 702, 708 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Общество) и ООО «Руст-Строй»                              (ИНН 

<

***>) (Подрядчик) в рамках строительства ограждений на территории ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключен договор строительного подряда №31908254979-19 от 03.10.2019 (per. 6/19-2813).

Исходя из условий указанного договора, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.204 по делу                               №А40-158224/23-143-1258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024г., с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскано 1 278 787 руб. 09 коп. компенсационной выплаты, проценты начисленные на сумму компенсационной выплаты в размере 1 278 787 руб. 09 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 25 788 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в рамках дела №А40-158224/23-143-1258 судом установлено, что довод Ассоциации СРО «Экспертстрой» о несогласованности предмета договора и о неподписании технического задания не может быть принят судом. 

Ассоциацией СРО «Экспертстрой» не доказаны разногласия сторон по поводу места выполнения работ, работы выполнены, договор исполнен. 

В рамках договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, заказчиком произведена оплата работ. 

Таким образом, как верно указано судом первой           инстанции, ссылка истца на незаключенность вышеуказанного договора является необоснованной, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные в рамках дела                       № А40-158224/23-143-1258 обстоятельства, свидетельствующие как о подписании спорного договора истцом, так и о выполнении по нему работ.

Фактически доводы истца направлены на переоценку фактов, установленных в рамках дел № А40-158224/23 и № А40-151230/24 (получение частичного исполнения по договору №31908254979-19 от 03.10.2019 и невозможности его признания незаключенным), что прямо противоречит положению ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу                        №А40-236192/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                    Е.М. Новикова

Судьи                                                                                             П.А. Порывкин

                                                                                                        И.А. Титова