ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6570/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12934/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу № А81-6570/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307890406400017, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, 8, Г) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 № 03-37/17541 сроком действия 31.12.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 688 272 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины в размере 7985 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу № А81-6570/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче заявления в инспекцию предпринимателем были представлены подлинные документы, изготовленные в электронном виде и подписанные усиленными электронными подписями, что в силу норм действующего законодательства является допустимым.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 платежным поручением № 163 ИП ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в размере 688 272 руб. Согласно указанному платежному документу перечисление осуществлено в адрес получателя МИФНС России № 2 по ЯНАО с назначением платежа «государственная пошлина». Списание денежных средств произведено 30.11.2020, о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении. 

ИП ФИО2 30.03.2021 обратился в МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины. К заявлению приложены справка Тазовского районного суда и платежное поручение, подписанное усиленной электронной подписью. 

МИФНС России № 2 по ЯНАО в письме от 12.04.2021 исх. № 09-23/01286 сообщила о том, что произвести возврат государственной пошлины не представляется возможным, поскольку скан-копию справки суда не удалось загрузить, налоговый орган предложил оформить заявление в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с приложением необходимых документов. 

ФИО2 20.06.2021 обратился в адрес УФНС России по ЯНАО с соответствующим обращением, в ответ на которое вышестоящий налоговый орган письмом от 13.07.2021 исх. №14-32/0402-зг сообщил о необходимости представления к заявлению о возврате в адрес МИФНС России № 2 по ЯНАО на бумажном носителе справки Тазовского районного суда ЯНАО, платежного поручения с подлинной отметкой банка.

Посчитав права на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины нарушенными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.09.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из буквального толкования статьи 340 НК РФ, к заявлению о возврате пошлины в полном объеме в обязательном порядке прикладывается подлинник платежного поручения, а также подлинник справки суда. 

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из вышеизложенного следует, что информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если эта информация подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 совместно с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины представил платёжное поручение от 28.11.2020 № 163, подписанное усиленной электронной подписью, а также содержащее необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции (л.д. 22), соответственно, являющееся подлинником, а также справку Тазовского районного суда от 29.03.2021, также подписанную предпринимателем своей электронной подписью (л.д. 23).

Между тем в настоящем случае справка Тазовского районного суда от 29.03.2021, приложенная к заявлению на возврат государственной пошлины в инспекцию, не содержит сведений о подписании судьей указанного документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, представленная справка не отвечала требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства.

Предпринимателем в материалы дела не представлена справка Тазовского районного суда от 29.03.2021 на бумажном носителе, подписанная судьей собственноручно, или в электронном виде, подписанная усиленной квалифицированной подписью судьи.

Таким образом, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины у инспекции не имелось, в рамках настоящего дела предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу № А81-6570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков