ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14541/2018

02 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-14541/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 959 236 рублей 92 копейки,

 в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее по тексту – ООО «Нижневартовсктранспродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее  по тексту – ООО «Интегра- Бурение», ответчик) о взыскании 939 319 рублей 80 копеек задолженности, 19 917 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 31.08.2018 по дату вынесения решения, а также до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с ООО «Интегра- Бурение» 1 408 979 рублей 70 копеек задолженности, 30 613 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.10.2018 по дату вынесения решения, а также до момента его фактического исполнения. 

Определением суда от 29.10.2018 указанное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 требования ООО «Нижневартовсктранспродукт» удовлетворены, суд взыскал с  ООО «Интегра- Бурение» в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт» 1 408 979 рублей 70 копеек задолженности, 44 799 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 185 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 408 979 рублей 70 копеек, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на следующее: истец не направил в адрес ответчика пакет документов, приложенных к исковому заявлению; не представил доказательств передачи ответчику всех документов, предусмотренных договором, отсутствует дата получения оригинала счета-фактуры, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла, сроки расчетов по установленным договором условиям не нарушены, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ООО «Нижневартовсктранспродукт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.03.2019 в материалы дела от ООО «Нижневартовсктранспродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Нижневартовсктранспродукт» и ООО «Интегра- Бурение»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение № 4 договора), а именно: 

- питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг (дальнейшие изменения в график обслуживания согласовываются обеими сторонами),

- организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества (далее – услуги), в результате исполнения настоящего договора в соответствии с его условиями. 

Стоимость готовых блюд в пунктах горячего питания не включает в себя расходы по организации питания и оплачивается сотрудниками заказчика самостоятельно наличными денежными средствами. 

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом. 

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем. 

По утверждению истца, в период с января по июнь 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 408 979 рублей 70 копеек. 

Истец указывает, что акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны заказчиком без замечаний, мотивированные отказы по данным актам со стороны заказчика не поступали. 

04.09.2018 ООО «Нижневартовсктранспродукт» направило в адрес ООО «Интегра- Бурение» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Нижневартовсктранспродукт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

27.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий договора, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Нижневартовсктранспродукт» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Интегра-Бурение» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт оказания ООО «Нижневартовсктранспродукт» услуг на взысканную судом первой инстанции сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Ответчик факт выполнения истцом спорных услуг не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставления ответчику документов являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в том числе счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2.4. договора следует, что срок оплаты оказанных услуг определен в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручение заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Акты сдачи приемки выполненных работ, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанные акты не содержат.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 408 979 рублей 70 копеек.

ООО «Нижневартовсктранспродукт»  также заявлено требование о взыскании 30 613 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.10.2018 и по день вынесения решения суда, а также взыскивать до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. 

Период просрочки верно определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (представленный истцом за период с 03.04.2018 по 02.10.2018) в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, суд первой инстанции самостоятельно посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по 20.11.2018 включительно (49 дн.), сумма которых составила 14 186 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает сумму процентов за пользование чужим денежными средствами исчисленных судом первой инстанции правомерной.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт» 44 799 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.11.2018, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 408 979 рублей 70 копеек, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора – ООО «Интера-Бурение», поскольку большинство из них являются двусторонними (договор, акты), составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика, а также расчет исковых требований, доказательства направления документов ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию истцом предъявлена сумма долга за указанный в исковом заявлении период, которая рассчитана на основании двусторонних актов. Соответственно для ответчика не должно было быть затруднительным проверить заявленную ко взысканию сумму долга на основании имеющихся у него документов.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя – ООО «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-14541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко