ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105229/2022

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМ»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМ»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в регистрации корректировки декларации на товары N 10013160/220222/3111767 от 04.03.2022, об отказе в выпуске товаров от 05.03.2022 по ДТ N 10013160/220222/3111767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Таможней в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ заявлено ходатайство о смене наименования Московской областной таможни в Московскую таможню, в подтверждение чего представлен приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.09.2022 № 738. 

Поскольку смена наименования таможенного органа подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами,  22.02.2022 общество в целях таможенного оформления на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары N 10013160/220222/3111767 (далее - ДТ). 

23.02.2022 т/п Черноголовский направил декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра товара, а также о необходимости присутствия законного представителя для проведения таможенного досмотра, который был назначен на 12:00 24.02.2022.

Фактически таможенный досмотр товара состоялся 02.03.2022, по итогам досмотра т/п Черноголовским составлен Акт таможенного досмотра N 10013220/020322/100281 от 02.03.2022.

При проведении таможенного досмотра был произведен перевес товара и обнаружены расхождения по товарным позициям.

После таможенного досмотра вес товара по ДТ N 10013160/220222/3111767 уменьшился.

03.03.2022 в 16:44 в АИС «Альта-ГТД» таможенным органом внесена отметка «Досмотр завершен», что свидетельствует об окончании таможенного контроля.

03.03.2022 декларантом на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни на основании п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС подана корректировка декларации на товары N 10013160/220222/3111767 в соответствии с результатами, отраженными в акте таможенного досмотра N 10013220/020322/100281 от 02.03.2022.

04.03.2022 декларанту таможенным органом направлено Решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары с указанием основания «проведение таможенного контроля (не закончен)».

05.03.2022 в 19:42 таможенный орган направил декларанту уведомление о необходимости внести в ДТ изменения в срок до 20:30 05.03.2022, то есть за пределами рабочего времени того же дня. 05.03.2022 в 20:47 таможенный орган направил уведомление о продлении срока выпуска товаров по ДТ.

Впоследствии 05.03.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10013160/220222/3111767 на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса ЕАЭС - невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обоснованно исходили из следующего.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании положений пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой же статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Как определено пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. При продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что 02.03.2022 декларанту был направлен акт таможенного досмотра № 10013220/020322/100281, что свидетельствует об окончании процедуры таможенного досмотра товара, в период времени с 16:45 04.03.2022 по 19:42 05.03.2022 (момент направления требования о внесении изменений в ДТ), то есть за пределами рабочего времени того же дня, таможенный орган не направлял заявителю уведомления о проведении таможенного контроля, суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, поскольку они нарушают право декларанта на обращение за корректировкой декларации на товары предусмотренное  пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные аргументы приводились таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-105229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская