ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-390/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Форте» - ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 по делу № А61-390/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 966 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форте» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 решение суда от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что ввиду возврата ответчиком спорной денежной суммы истцу, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент подписание расходных кассовых ордеров главный бухгалтер был уволен с должности, в связи с чем, оснований полагать, что спорные денежные средства возвращены истцу, не имеется. Также судом не дана оценка доводом истца, о том, что у ФИО4 не имелось полномочий на получение денежных средств от имени общества, отсутствовала соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форте» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 по делу № А61-390/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Форте» платежными поручениями от 07.02.2019 № 2169 (на сумму 145 300руб.), от 13.02.2019 № 2185 (на сумму 139 500руб.), от 18.02.2019 № 2212 (на сумму 139 500руб.), от 27.02.2019 № 2239 (на сумму 145 700руб.), от 28.03.2019 № 2292 (на сумму 211 000руб.), от 28.03.2019 № 2293 (на сумму 195 000руб.), от 28.03.2019 №2294 (на сумму 215 000руб.), от 17.07.2019 № 2150 (на сумму 152 000руб.), от 26.07.2019 № 2162 (на сумму 165 000руб.), от 22.08.2019 № 2211 (на сумму 172 500руб.), от 26.08.2019 № 2222 (на сумму 121 000руб.), от 16.10.2019 № 2293 (на сумму 165 000руб.) произвело оплату по договору от 28.12.2018 № 19 за предоставленные услуги по перевозке ФИО3. 

Услуги на сумму 1 966 500 руб. не были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Форте», в связи с чем, последний направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 09.12.2019 № 016003005 почтовым отправлением с идентификационным номером 36200342015495, которое возвращено органом почтовой связи как невостребованное. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Форте» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 966 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Форте» (л/с 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами. В назначении платежей указано, что оплата происходила по договору от 28.12.2018 № 19 за предоставленные услуги по перевозке.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие доказательства оказания транспортных услуг, а также документы, подтверждающие фактические отношения между сторонами (договор, накладные, акты, счета и т.п.) не представил.

В свою очередь, ответчик в качестве доказательств возврата истцу денежных средств представил расходный кассовый ордер от 15.11.2019 №21 на сумму 2 203 200 руб., подписанный главным бухгалтером общества ФИО4

Истец в качестве возражений относительно подписания со стороны общества расходного кассового ордера ФИО4, ссылается на то, что она была уволена с должности главного бухгалтера общества и не имела полномочий на получение денежных средств, причитающихся обществу.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции заслушаны свидетельские показания ФИО4, из которых следует, что спорные денежные средства перечислялись главным бухгалтером ФИО4 на счет ФИО3 на основании устных поручений руководителя общества ФИО5 несколькими электронными платежами через сервис интернет банк АО «МИнБанк». ФИО5 было известно об указанных операциях, поскольку SМS-уведомления о списании денежных средств со счета общества направлялись банком на номер мобильного телефона руководителя общества. SМS-уведомления, содержащие код сеансового доступа для авторизации в системе ДБО АО «МИнБанк», направлялись руководителю общества ФИО5 и бухгалтеру ФИО4 В качестве основания перечисления ФИО3 денежных средств руководитель ООО «Форте» пояснил бухгалтеру свое намерение участвовать в закупках лекарственных средств, проводимых Министерством здравоохранения Республики Южная Осетия, и осуществлять международные поставки лекарственных средств, для чего предприниматель ФИО6 должен был обеспечить возможность перевозки товара немедленно, в любое указанное обществом время. Договор на осуществление перевозок с ФИО3 не заключался, услуги по перевозке не осуществлялись. В августе 2019 года вся документация ООО «Форте» была изъята правоохранительными органами.

По требованию руководителя общества наличные денежные средства в размере 2 203 200 руб. переданы ИП ФИО6 руководителю ООО «Форте» ФИО5 лично в присутствии ФИО4 в октябре 2019 года. В связи с изъятием всей документации общества правоохранительными органами факт передачи денежных средств в тот же день не был оформлен приходным кассовым ордером. При этом, ФИО5 предложил ФИО6 самому оформить расходный кассовый ордер, который будет подписан главным бухгалтером общества. Позднее (точную дату ФИО7 не помнит), по устному поручению ФИО5 ФИО4 подписала оформленный ФИО8 расходный кассовый ордер на получение от имени общества денежных средств в размере 2 203 200 руб.

Полномочия главного бухгалтера ФИО4 на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях были оговорены в единой доверенности которая оформлялась ежегодно со сроком действия с января по 31 декабря текущего года. Указанная доверенность также была изъята правоохранительными органами, однако, ее копия имеется во всех контролирующих органах (налоговая инспекция, пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д.). На момент подписания главным бухгалтером ФИО4 расходного кассового ордера выданная ей доверенность на 2019 год на представление интересов общества не была отозвана, копия доверенности была предъявлена ею ФИО3 в качестве подтверждения полномочий на получение денежных средств общества. 

Точную дату прекращения трудовых отношений с ООО «Форте», в том числе дату подачи ею заявления об увольнении, ФИО4 не указала, однако, заявила о фактическом прекращение функций главного бухгалтера общества уже после подписания расходного кассового ордера №21. 

Вместе с тем, по запросу суда МИ ФНС России по г. Владикавказу представила справку о доходах (2-НДФЛ) за 2019 год в отношении ФИО4, в которых отражен факт получению ею дохода в ООО «Форте» в период с января по октябрь 2019 года.

Расходный кассовый ордер от 15.11.2019 №21 составлен ФИО6 о выдаче денежных средств главному бухгалтеру общества ФИО4 

В ордере отмечено о передаче средств ФИО4 как главному бухгалтеру общества, в качестве основания передачи денежных средств указано: "возврат денежных средств, перечисленных за транспортные услуги по договору N 19 от 28.12.18", в ордере содержатся паспортные данные ФИО4 и ее собственноручная подпись о получении денег. ФИО4 в судебном заседании подтвердила свою подпись в указанном документе.

Вместе с тем, расходный кассовый ордер составлен не обществом о получении денежных средств от предпринимателя в кассу общества, а, напротив, предпринимателем – о выдаче денежных средств главному бухгалтеру общества ФИО4 В ордере отмечено о передаче средств ФИО4 как главному бухгалтеру общества, в качестве основания передачи денежных средств указано: «возврат денежных средств, перечисленных за транспортные услуги по договору № 19 от 28.12.18», в ордере содержатся паспортные данные ФИО4 и ее собственноручная подпись о получении денег.

Таким образом, названный документ содержит однозначные сведения о передаче ответчиком и получении главным бухгалтером истца наличных денежных средств в сумме 2 203 200 рублей.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, заслушав свидетельские показания, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на момент подписание расходных кассовых ордеров главный бухгалтер был уволен с должности, а следовательно, не имел полномочий на получение денежных средств от имени общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом была выдана доверенность главному бухгалтеру, которая на дату подписания ордером не отозвана. Следовательно, при наличии не отозванной доверенности у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у главного бухгалтера полномочий на получение денежных средств от имени общества. Таким образом, ответчик действуя добросовестно возвратил спорные денежные средства истцу, путем передачи денежных средств главному бухгалтеру истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 по делу № А61-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.В. Жуков

 

Н.В. Макарова