СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3496/2023-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А71-14629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 14 от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №  68 от 15.11.2024,

от третьего лица: муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула – ФИО2, по доверенности № 01-43/7498 от 20.11.2024 

в отсутствие представителей третьих лиц – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Прокуратуры Удмуртской Республики,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2025 года о приостановлении производства 

по  делу № А71-14629/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Прокуратура Удмуртской Республики 

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее – МУП «ГТС», ответчик) о взыскании 34 658 500 руб. 23 коп. задолженности, 8 312 689 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением начиная с 01.03.2022 по день исполнения судебного акта.

МУП г. Сарапула «ГТС» обратилось со встречным иском о взыскании 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2023 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГЭК»  о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (426039, 

<

...>).

28.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство МУП г. Сарапула «ГТС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской республики от 31.03.2025 по делу № 3а-17/2025.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в порядке ст. 130 АП КРФ просил выделить в отдельное производство встречное требование о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., в том числе, 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2023 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 из дела № А71-14629/2021 в отдельное производство выделено встречное исковое требование о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., в том числе, 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с последующим начислением начиная с 21.02.2023; производство по первоначальному требованию по делу № А71-14629/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 по делу №3а-17/2025 (3а-294/2024).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению апеллянта, судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Приостановив производство по делу, в связи с обжалованием тарифа, суд не только лишил истца судебной защиты, но фактически совершил действия, направленные на искусственное затягивание судебного разбирательства, начатого 4 (четыре) года назад. 

Расчет размера исковых требований выполнен истцом за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 на основании тарифа, утвержденного Минстроем УР № 23/36 от 20.12.2018 (в редакции Приказа № 27/30 от 15.12.2020), в то время, как решение суда по делу № За-17/2025 вынесено только в отношении приказа 25/28 от 20.12.2021, устанавливающего тариф истцу с 01.01.2022.

На момент приостановления производства по делу, не разрешен спор, в том числе, по объемам поставленного ресурса. 

Истец полагает, что после возобновления производства по делу, суд вернется к вопросу назначения экспертизы и вновь приостановит производство по делу на период ее проведения. 

Утверждает, что ходатайство о приостановлении производства по делу истцу не направлялось, было рассмотрено в судебном заседании, фактически без учета его мнения, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что выделение встречного требования из приостановленного дела может привести к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ). Приняв к рассмотрению ходатайство ответчика о выделении встречных требований по приостановленному делу, суд, по мнению апеллянта, поставил ответчика в преимущественное положение, поскольку ходатайство истца от 07.04.2025 до настоящего времени не рассмотрено, в то время как ходатайство ответчика от 28.04.2025, не смотря на приостановление дела, судом принято к производству и назначено к рассмотрению.

Администрация г. Сарапула, МУП г. Сарапула «ГТС» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы апеллянта, просят оспариваемое определение оставить в силу, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзывах на нее соответственно.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Прокуратура Удмуртской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». 

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»). 

Как установлено выше, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период 01.05.2021 по 31.05.2022.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных, в том числе Приказом Минстроя УР от 20.12.2018 № 25/28 (в редакции приказов Минстроя УР от 18.11.2022 № 26/24, от 19.12.2023 № 31/21, от 19.12.2024 № 31/66). 

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 по делу № 3а-17/2025 (Приложение № 1) Приказ Минстроя УР от 20.12.2018 № 25/28 (в редакции приказов Минстроя УР от 18.11.2022 № 26/24, от 19.12.2023 № 31/21, от 19.12.2024 № 31/66) «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на 2022 - 2026 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, и тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» потребителям» признан недействующим. В том числе и тариф на конечного потребителя, и тариф на компенсацию потерь тепловой энергии.

Решение в законную силу не вступило.

Исходя из расчета исковых требований, до момента его вступления в законную силу установить фактический размер исковых требований невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-17/2025, находящемуся в производстве Верховного суда Удмуртской Республики, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, а равно являются явным свидетельством злоупотребления правом, в связи с рассматриваемым вопросом апелляционный суд не усматривает.

Утверждения апеллянта об обратном, являются его субъективным мнением, не свидетельствующим об ошибочности выводов суда и отсутствии оснований для приостановления производства по делу, направленного, в том числе, на недопущение принятия по делу решения на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Тот факт, что расчет размера исковых требований выполнен истцом за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 на основании тарифа, утвержденного Минстроем УР № 23/36 от 20.12.2018 (в редакции Приказа № 27/30 от 15.12.2020), не отменяет то обстоятельство, что исковые требования за оставшийся период рассчитаны на основании тарифа, оспариваемого в рамках дела № За-17/2025.

Проанализировав довод апеллянта об оставлении без рассмотрения его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему. 

Ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопроса: «Определить нормативные потери тепловой энергии (помесячно) за период с 01.05.2021 по декабрь 31.05.2022 в трубопроводах горячего водоснабжения…» (согласно перечню), ООО «ГЭК» охватывает период, в который действовал тариф, оспариваемый в рамках дела № 3а-17/2024, что препятствует рассмотрению заявленного ходатайства. 

Соответственно, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, обоснованно отложил рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Мнение истца о том, что выделение встречного требования может привести к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действиям суда, совершаемым в целях объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку фактически до момента вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской республики от 31.03.2025 по делу № 3а-17/2025 установить фактический размер исковых требований невозможно. 

Следовательно, сроки рассмотрения первоначального иска не определены и могут затянуться на значительный период времени, что не соответствует целям эффективного правосудия. 

В то же время, Приказ Министерства строительства Удмуртской Республики № 8/1 от 27.04.2021, которым для МУП г. Сарапул «ГТС» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и на основании которого рассчитаны встречные исковые требования, в настоящее время никем не оспаривается, не признан недействительным

Риска принятия противоречивых друг другу судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебный акт Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 по делу по делу № 3а-17/2025 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года о приостановлении производства по  делу № А71-14629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина