Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-518/2021

г.Липецк

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 

<

...>, адрес филиала в г. Липецке:  

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сити» (398036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате поставки горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по май 2020 года в размере 59098 руб. 23 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность № ИА-133/2022-ЛГ от 01.01.2022), 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»  (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт Сити» (далее – ООО «УК «Комфорт Сити», ответчик) о взыскании 77667 руб. 87 коп.  задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период март - май  2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 00 коп.

  Определением от 03.02.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее-третье лицо-АО «ЛГЭК»). 

В ходе судебного заседания 17.01.2022 г. истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с марта по май 2020 года в размере 59098 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. До начала судебного заседания от сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей участвующих в деле лиц (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 34-35, 68-70).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 77-81, 91-92, 128-129).  

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» направило в адрес ООО «УК «Комфорт Сити» проект договора ресурсоснабжения № 20081 от 25.12.2017 г., согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать ответчику, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на условиях договора в определенном договором порядке. (т.1 л.д. 20-22).

Указанный договор был получен ответчиком, но не подписан.

Согласно пункту 3.1 договора объем поставляемых по договору коммунальных рсурсов, расчитанный в соответствии с действующим законодательством РФ, ориентировочно составляет 11,7759 Гкал/год, 186,624 м3/год.

Пунктами 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты за поставленные календарные ресурсы является один календарный месяц. 

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, по реквизитам, указанным в платежных документах (п.6.5 договора).

При поступлении денежных средств от потребителей за коммунальные ресурсы на расчетный счет исполнителя, платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем получения платежей потребителей исполнителю (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017г., и действует по 30.11.2018г.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

ПАО «Квадра» в период с марта 2020 года по май 2020 года осуществило поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Комфорт Сити», на сумму 107667 руб. 87 коп.

Однако ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 59098 руб. 23 коп. за указанный период.

Истец направил ответчику претензию № АБ-315 (1)/79386 от 01.07.2020,                в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (т.1 л.д. 11). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии за спорный период на общую сумму  107667 руб. 87 коп.

Ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии. Задолженность за период с марта по май 2020 года составила 59098 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в спорные периоды, количество энергии и ее стоимость. Ответчиком также не оспорен факт получения от истца платежных документов и универсальных передаточных документов за вышеуказанный период (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставку коммунальных ресурсов, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 59098 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно отсутствия у него актов ввода в эксплуатацию узлов учета, судом во внимание не принимается, поскольку в договоре ресурсоснабжения N 20081 от 25.12.2017 г. обязанность по установке приборов учета и их замене возложена на управляющую компанию (п. 4.3.6 договора).

Довод ответчика о предъявлении истцом большего объема коммунальных ресурсов не обоснован и документально не подтвержден. Ответчик не представил документального подтверждения иного объема коммунальных ресурсов, поставленного истцом в спорный период.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о необходимости определять объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в спорный период по отдельным МКД, исходя из норматива потребления на основании следующего.

Расчет размера платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в ряде спорных МКД за рассматриваемый период производится в соответствии с показаниями ОДПУ установленного в домах согласно пункту 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Показания ОДПУ в ряде спорных МКД используются истцом в расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению при условии, что данные о работе ОДПУ соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что поставка коммунального ресурса в отношении спорных домов, в расчетах которых использовались показания ОДПУ, осуществляется ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" с 01.02.2014 г.

До указанной даты спорные многоквартирные дома находились в договорных отношениях с АО "ЛГЭК", в связи с чем, ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя производился специалистами АО "ЛГЭК".

Истец, в свою очередь, начиная поставку тепловой энергии в МКД с 01.02.2014 г., мог составлять только акты периодической проверки, так как акт ввода в эксплуатацию ОДПУ составляется один раз (т. 2 л.д. 71).

Таким образом, с начала поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД прошло более 7 лет. При этом сроки хранения технической документации на МКД (акт ввода в эксплуатацию узла учета) жилищным законодательством не определены. Оснований не доверять информации, поступившей от АО "ЛГЭК", у ПАО "Квадра" не имелось. Доказательством факта установки и работоспособности ОДПУ являются акты периодической проверки ОДПУ и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Кроме того, ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал факт проведения периодической проверки готовности узлов учета к эксплуатации и наличия актов периодической проверки узлов учета за спорный период; замечаний к факту допуска ОДПУ к учету со стороны управляющей организации, которая участвовала в периодических проверках ОДПУ, подписывала акты, передавала периодические показания без каких-либо возражений и пояснений, с момента приобретения истцом статуса исполнителя за спорный период поставки тепловой энергии, не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие актов ввода узлов учета в эксплуатацию при наличии изложенных выше обстоятельств, не является основанием для непринятия приборов учета в качестве коммерческих к расчетам. Более того, в случае, когда узел учета является опломбированным, срок проверки не истек, объем потребленного ресурса подлежит определению на основании показаний узла учета, а не иным способом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019. 

Также согласно пункту 73 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Следовательно, акты периодической проверки готовности узла учета служат основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Между тем, пунктом 75 Правил N 1034 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Все средства измерения, входящие в состав ОДПУ и участвующие в определении объемов поставленной тепловой энергии, поверены и опломбированы.

Поскольку датчики давления в ценообразовании не участвуют, отсутствие их поверки, не может являться основанием для недопуска прибора учета к расчету (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 305-ЭС21-4301).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ОДПУ,  приобщенные к материалам дела, отражают фактическое потребление тепловой энергии спорными многоквартирными домами (т. 2 л.д. 1-33). 

Доказательств, свидетельствующих о  неисправности установленных приборов учета в спорный период, вмешательств в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ответчиком не представлено. Следовательно, правовые основания для начисления платы иным способом, в том числе, нормативному потреблению, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО УК «Комфорт Сити» задолженности по оплате поставки горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере  59098 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сити» (398036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 

<

...>, адрес филиала в г. Липецке:  

<

...>) задолженность по оплате поставки горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с марта по май 2020 года в размере 59098 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 743 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В. Фонова