Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21790/2021

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2101/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 02.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21790/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (далее – истец, общество, ООО «ТехУклад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчика, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 350 000 рублей аванса по договору субподряда от 01.09.2021 № 99920180000000006719/П13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195 рублей 37 копеек за период с 28.09.2021 по 15.11.2021 и неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 32 010 рублей, начисленной за общий период с 01.09.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу общества взыскано 373 776 рублей 03 копейки, составляющих 350 000 рублей неосновательного обогащения, 13 698 рублей 76 копеек санкций, распределена государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Восток» (далее – ООО «СТГ-Восток»).

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что предприниматель полностью выполнила принятые обязательства. Ответчик указывает, что истец уклонился от принятия результата работ, также незаконно удерживает строительный материал, принадлежащий предпринимателю. Апеллянт отмечает, что претензия истца датирована 28.10.2021, т.е. за два дня до истечения срока окончания работ, в связи с чем полагает, что истец уже не имел намерения принимать работы.

Также указывает, что судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения экспертного исследования не изучен.

В установленный определением суда от 20.04.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Через канцелярию суда 17.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон в общем порядке.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении судебного заседания с вызовом сторон отказано.

Ответчик также в суде апелляционной инстанции заявляет о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказано, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СТГ-Восток».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 30.03.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках реализации договора субподряда от 11.12.2020 № 99920180000000006719/6105 - В между ООО «ТехУклад» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), был заключен договор субподряда от 01.09.2021 № 99920180000000006719/П13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Цена Договора составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлены следующие сроки: срок начала работ - 1 сентября 2021 года; срок окончания работ – 30 октября 2021 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 10.5., 10.6. договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется по акту окончательной сдачи - приемки выполненных работ.

После завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 220 субподрядчику был перечислен аванс в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Денежные средства были списаны с счета подрядчика 28.09.2021.

Субподрядчик не известил о готовности работ, акт приемки выполненных работ не подписан, работы фактически не выполнены в полном объеме, таким образом, субподрядчиком были допущены нарушения своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Во исполнение претензионного порядка, субподрядчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму авансового платежа и выполнить действия, предусмотренные при расторжении договора.

Также претензия содержала предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

В силу того, что направленная претензия была оставлена субподрядчиком без ответа, подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное договором и гражданским законодательством РФ.

Субподрядчику было направлено уведомление от 15.11.2021 об отказе от исполнения договора субподряда № 99920180000000006719/П13 (далее - уведомление).

Уведомление содержало следующие требования: уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства в части начала работ и в части окончания срока работ; возвратить сумму аванса; выполнить сверку объемов работ; передать все, что исполнено по договору, в том числе документацию; освободить от мусора площадки и помещения; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время пользования.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии и уведомлении, и неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор от 01.09.2021 № 99920180000000006719/П13 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика (в данном случае истца) от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Апеллянт вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение от 23.09.2021 № 220.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что предприниматель полностью выполнила принятые обязательства, при этом истец уклонился от принятия результата работ, отклоняются апелляционным судом.

ИП ФИО1 не представила акты приемки выполненных работ за отчетный период, акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, также не представлено уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлен акт в одностороннем порядке.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что истец незаконно удерживает строительный материал, принадлежащий предпринимателю.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, машинами и механизмами.

В случае, если ответчиком были выполнены работы, то при осуществлении данных работ работниками ответчика должны были использоваться строительный материал предпринимателя, так ответственность за сохранность инструментов будет лежать на работников субподрядчика.

Ссылка апеллянта на то, что претензия истца датирована 28.10.2021, т.е. за два дня до истечения срока окончания работ, в связи с чем истец уже не имел намерения принимать работы, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку данное обстоятельство не может влиять на существо спора.

Ответчик указывая на то, что работы им выполнены, что способны доказать экспертное исследование или свидетельства незаинтересованного лица, при этом не представил в материалы дела экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод о том, что судом первой инстанции вопрос о проведении экспертного исследования не изучен, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по рассматриваемому спору экспертизы, а также не разъяснение возможных последствий заявления, либо не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности могут являться достаточными для правильного разрешения спора.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на нем.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 32 010 рублей, начисленной за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 за нарушение сроков начала выполнения работ, и с 30.10.2021 по 15.11.2021 за нарушение окончания срока работ.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12.3. договора, в случае нарушения сроков начала выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного в пункте 4.1. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалам дела, требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором, являются правомерными.

Поскольку расчет неустойки был произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, устанавливающих порядок исчисления сроков, когда последний день срока приходится на нерабочий день, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет.

Так как 30.10.2021 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем выполнения работ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.11.2021. Начисление неустойки необходимо производить с 02.11.2021.

Таким образом, осуществив перерасчет неустойки за период с 02.11.2021 по 15.11.2021 на сумму задолженности 1 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что размер процентов составил 3 164 рублей 38 копеек (с учетом пункта 12.5. договора).

Также апелляционным судом проверен и признан обоснованным расчет неустойки за просрочку начала выполнения работ.

Совокупный размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика составляет 13 698 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 195 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договором не предусмотрены санкции за пользование авансом, а за сроком расторжения договора истец проценты не начисляет, в удовлетворении данной части требований истцом правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу №А51-21790/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал