ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19213/2019

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от АО «Электрозавод» ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от АО «Звезда-Энергетика» ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Электрозавод» и акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу                           № А66-19213/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2,           кабинет 401; далее – АО «Звезда-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, далее – АО «Электрозавод») о взыскании 1 852 825,42 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 23 января 2018 года № 18-813.

АО «Электрозавод» обратилось к АО «Звезда-Энергетика» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока оплаты продукции в размере 744 621 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 29 декабря 2020 года с АО «Электрозавод» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскана неустойка в размере 1 852 825,42 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 23 января 2018 года № 18-813, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 528 руб.  С АО «Звезда-Энергетика» в пользу АО «Электрозавод» взыскана неустойка за нарушение порядка оплаты товара по договору от 23 января 2018 года № 18-813 в сумме 744 621 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 892 руб. АО «Электрозавод» из федерального бюджета возвращено            5 834 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 04.02.2020 № 6.

АО «Электрозавод» с решением суда не согласилось в части удовлетворения первоначального иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара является незаконным, поскольку поставка готовой продукции была невозможна вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате товара и его отказа от принятия товара. 

АО «Звезда-Энергетик» в отзыве доводы апелляционной жалобы                     АО «Электрозавод» отклонило, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой АО «Электрозавод» части оставить без изменения.

АО «Звезда-Энергетик» с решением также частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции указывает, что начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей условиями договора не предусмотрено, в связи с чем взыскание такой неустойки произведено судом первой инстанции незаконно.

От АО «Электрозавод» отзыв на апелляционную жалобу АО «Звезда-Энергетик» не поступил, представитель АО «Электрозавод» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой АО «Звезда-Энергетик» части оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, АО «Электрозавод» (поставщик) и              АО «Звезда-Энергетика» (покупатель) 23.01.2018 заключили договор № 18-813, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в спецификациях № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 спецификации от 23.01.2018 № 1 к договору (далее – спецификация) установлены условия оплаты:

первый авансовый платеж в размере 4 752 900 руб. производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора;

второй авансовый платеж в размере 6 337 200 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 966 691,53 руб.) производится покупателем в течение 30 календарных дней после внесения первого авансового платежа;

третий авансовый платеж в размере 5 545 050 руб. руб. (в том числе НДС 18% в сумме 845 855,09 руб.) производится покупателем в течение                              3 календарных дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

окончательный платеж в размере 1 584 300 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 241 672,88 руб.) производится покупателем в течение 60 календарных дней после отгрузки и предоставления товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спецификации срок поставки составляет 55 – 60 рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа на счет поставщика и согласования покупателем технической документации. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Аналогичные условия установлены пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил первый авансовый платеж в размере 4 752 900 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 № 1468, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 08.06.2018.

Фактически товар поставлен 10.06.2019 на основании универсального передаточного документа от 10.06.2019 № 75, то есть с просрочкой исполнения обязательств поставщиком на 367 дней.

В связи с этим покупатель направил поставщику претензию об уплате неустойки в сумме 1 852 825, 42 руб. за просрочку поставки товара, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Звезда-Энергетика» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Поставщик, в свою очередь, обратился к покупателю с встречным иском.

Основанием для встречного иска, с учетом его уточнения, послужило нарушение, по мнению ответчика, покупателем сроков внесения платежей по договору, а именно  суммы 6 337 200 руб., которую истец заплатил 17.04.2018 при сроке  до 28 февраля 2018 г., суммы 545 050 руб., которую истец заплатил 01.02.2019 при сроке  не позднее  09 сентября 2018 года.

При этом  АО «Электрозавод» исходило из того, что, поскольку с 19.03.2018 оно начало производство товара и закупку комплектующих, то с указанной даты все платежи покупателя не являются авансовыми, и соответственно истец обязан уплатить неустойку за нарушение порядка и сроков оплаты товара по второму и третьему платежу в размере 744 621 руб. за период с 19.03.2018 по 01.02.2019 (том 1, листы 202-203).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 данного Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае условиями спецификации сторонами установлен срок поставки товара – в течение 55 – 60 рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа и согласования покупателем технической документации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку первый авансовый платеж внесен покупателем 13 марта 2018 года, то товар должен быть поставлен не позднее 08.06.2018.

Между тем в соответствии с универсальным передаточным документом № 75 товар поставлен и принят покупателем 10.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

АО «Электрозавод» указывает, что просрочка поставки товара обусловлена действиями самого покупателя, который нарушил сроки оплаты товара и отказывался его принимать.

В частности, АО «Электрозавод» указывает, что поставка товара была им приостановлена на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в связи с нарушением покупателем сроков внесения авансовых платежей. 

Действительно, в пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

АО «Электрозавод» не представило в материалы дела доказательств направления покупателю уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная практика не обязывает в подобных случаях уведомлять о приостановлении исполнения и что необходимость направления такого уведомления имеется, только если соответствующее условие предусмотрено договором, противоречат вышеуказанному пункту 57 постановления Пленума № 54.

Упомянутое поставщиком определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 305-ЭС20-17980 по делу № А40-277931/2019 вынесено в отношении дела с иными обстоятельствами и не затрагивает вопросов применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Также АО «Электрозавод» указывает, что покупатель был уведомлен о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается приездом 18 сентября                   2018 года уполномоченного представителя покупателя в лице технического руководителя проекта ФИО4, который действуя по доверенности от 10.09.2018 № 124/2018, принял изготовленную поставщиком продукцию без замечаний по комплектности и целостности, что подтверждается актом приема оборудования от 18.09.2018 (том 1, листы 62, 63).

Между тем условия поставки товара определены пунктами 3.1, 3.2 спецификации к договору, из которых не следует, что поставщик должен приглашать представителя истца для принятия товара либо предварительно уведомлять его о готовности товара к поставке.

В случае готовности товара к поставке поставщик в соответствии с условиями пункта 3.2 спецификации должен своими силами и за свой счет поставить товар на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек,         д. 47.

Доказательств того, что товар был поставлен в установленный договором срок, не имеется.

Вся имеющаяся в материалах дела переписка, касающаяся замечаний покупателя к товару (том 1, листы 32, 33, 35, 98, 99, 101, 105), датирована  мартом – июнем 2019 года, то есть велась спустя примерно год после истечения срока поставки товара и не содержит выраженного отказа покупателя от принятия товара.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии у поставщика законных оснований для несоблюдения срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах покупателем обоснованно заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением АО «Электрозавод» договорных обязательств               АО «Звезда-Энергетика» на основании пункта 8.2 договора предъявило требование о взыскании с поставщика 1 852 825,42 руб. неустойки за период с 09.06.2019 по 10.06.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

У суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с указанным расчетом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск АО «Звезда-Энергетика» и взыскал с АО «Электрозавод»                  1 852 825,42 руб. неустойки.

Между тем апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска                АО «Электрозавод» и взыскания с АО «Звезда-Энергетика» 744 621 руб. за нарушение порядка оплаты товара.

Из анализа условий раздела 2 спецификации следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара, в частности, три авансовых платежа на суммы 4 752 900 руб., 6 337 200 руб., 5 545 050 руб. должны быть внесены до фактической поставки товара покупателю.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что установленные спецификацией сроки внесения авансовых платежей покупателем нарушены.

Пунктом 1 статьи 516  ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пеней (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

АО «Электрозавод» предъявило ко взысканию с покупателя пени в сумме 190 116 руб. за просрочку внесения предусмотренного спецификацией авансового платежа в сумме 6 337 200 за период с 19.03.2018 по 17.04.2018, 554 505 руб. за просрочку внесения авансового платежа в сумме 5 545 050 руб. за период с 09.09.2018 по 01.02.2019, а всего 744 621 руб.

При удовлетворении требований ответчика суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, не учел, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Доводы АО «Электрозавод» о том, что поскольку поставщик приступил к выполнению заказа 19.03.2018 после внесения первого авансового платежа, то с указанной даты у него имелось встречное предоставление, а значит, второй и третий платежи по спецификации не являются авансовыми, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из условий заключенного договора поставки, а также положений статьи 516 ГК РФ, встречным исполнением со стороны поставщика может быть только поставка готового товара на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена поставщиком только 10.06.2019, следовательно, именно с указанной даты встречное обеспечение по договору поставки считается состоявшимся.

Истцом в качестве периодов нарушения сроков оплаты товара заявлены периоды, предшествующие поставке товара, а значит с учетом вышеуказанных требований законодательства и положений договора такие требования нельзя признать обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска АО «Электрозавод».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Звезда-Энергетика» в пользу АО «Электрозавод» неустойки за нарушение порядка оплаты товара по договору от 23 января 2018 года                          № 18-813 в размере 744 621 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 892 руб. следует отменить, в удовлетворении встречного иска АО «Электрозавод» надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, поскольку АО «Звезда-Энергетика» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, требования апелляционной жалобы АО «Звезда-Энергетика» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «Электрозавод» в федеральный бюджет.

Расходы АО «Электрозавод» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на указанном подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-19213/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу акционерного общества «Электрозавод» неустойки за нарушение порядка оплаты товара по договору от 23 января 2018 года № 18-813 в размере 744 621 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 892 руб.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Электрозавод» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Электрозавод»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева