Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-49261/21-158-25719 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСБАУ» (109341 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ, Г. УЖИЦЕ, УЛ. НИКОЛЫ ПАШИЧА, ДОМ 38)

о взыскании задолженности

с участием представителя:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписки из ЕГРЮЛ (паспорт)

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 689 682 руб. 90 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 12.03.2021 в части предоставления отзыва на исковое заявление. Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день непосредственное перед судебным заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ). 

Принимая решение о рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019, но учитывает, что в настоящем деле, в отличие от указанного дела, ответчику, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, было предоставлено более двух месяцев на предоставление в материалы дела возражений относительно предъявленных к нему требований. Суд также отмечает, что из самих возражений ответчика, относительно завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, не следует, что ему требуется дополнительное время в целях сбора каких-либо доказательств. Тогда как правовой подход, сформированный Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, направлен на восстановление прав лица, которое было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, в обоснование своей позиции, в ситуации, когда между вынесением определения суда о принятии искового заявления к производству (15.11.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2019) и датой вынесения решения по делу (05.12.2019) прошел незначительный промежуток времени, в результате которого, сторона фактически была лишена возможности предоставить суду свои мотивированные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2019 между сторонами был заключен договора поставки строительных материалов №05-19, а также 09.09.2019 был заключен договор на поставку товаров №АСБАУ/20-ПР. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данных договор поставил ответчику товар в период с 10.08.2020 по 04.12.2020. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных договоры, универсальных передаточных документов №№2778 от 10.08.2020, 2779 от 10.08.2020, 2920 от 17.08.2020, 2991 от 18.08.2020, 3035 от 20.08.2020, 3117 от 24.08.2020, 3598 от 16.09.2020, 3788 от 25.09.2020, 4674 от 12.11.2020, 5058 от 04.12.2020, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 689 682 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСБАУ» задолженность в размере 1 689 682 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 897 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко