Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-41820/22-149-317

г. Москва

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроПолипласт»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.01.2022 №1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.11.2021 №61-20/199) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПолипласт» (далее – Заявитель, Общество, декларант, ООО «АПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/160621/0364054.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.06.2021 на Московском областном таможенном посту (далее - таможня) Декларантом по ДТ №10013160/160621/0364054 был задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 383 250  кг (нетто), 386 316  кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта №HKCXS1606-183 от 30.06.20216 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец) и Приложения №14 от 12.03.2021 (далее - Приложение) к Контракту.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке №10013160/170621/ЭР-1163580 от 17.06.2021 в размере 765 321,14 руб.

Не согласившись с заявленной стоимостью товаров таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение. В ответ на запрос со стороны Заявителя были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Несмотря на предоставленные Декларантом документы и пояснения Таможенный орган принял Решение от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10013160/160621/0364054 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 34 687 217,06 руб. до 37 440 170,8 руб.

С лицевого счета ООО «АПП» списано обеспечение в размере 765 321,14 руб. уплаченное по таможенной расписке №10013160/170621/ЭР-1163580 от 17.06.2021.

Не согласившись с Решением от 07.09.2021, Заявитель обжаловал его 09.09.2021 исх. 0909/01 в порядке ведомственного контроля в Московскую областную таможню путем подачи жалобы.

Московская областная таможня Решением №62-18/322 от 22.11.2021 (далее - Решение от 22.11.2021) отменила Решение от 07.09.2021, посчитав выводы Таможни преждевременными и указав на необходимость устранения выявленных нарушений.

Поскольку Решение от 22.11.2021 не было исполнено Таможней в срок, установленный п. 5. ст. 298 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Заявителем в адрес Таможни было направлено Требование от 04.02.2022 исх. №0401/01 об исполнении решений Московской областной таможни №62-18/322 от 22.11.2021 и №62-18/357 от 08.12.2021 по ДТ №№10013160/160621/0364054, 10013160/310721/0466546 и 10013160/310721/0466557 (далее - Требование).

Между тем, во исполнение Решения от 22.11.2021 Таможня 02.03.2022 вынесла новое решение от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/160621/0364054.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АгроПолипласт», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/160621/0364054, Ответчиком указано, что Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ не представлены документы, обосновывающие транспортные расходы.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами контракта избраны условия поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010).

Условия поставки DAP Инкотермс 2010  означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. 

Так, согласно Приложению №14 к Контракту Продавец поставил в адрес Заявителя товар на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и на условиях DAP-Алтынколь.

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 360 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 260 долларов США - цена на условиях DAP-Алтынколь и транспортные расходы на условиях DAP-Алтынколь-Кресты в размере 100 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Приложения прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 18.05.2021 и 21.05.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками с лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Декларантом документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 34 687 217,06 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 2 752 953,74 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:

- Контракт с Приложением;

- Коммерческие инвойсы №№ 1831NV/14/26, 1831NV/14/2, 1831NV/14/36, 1831NV/14/37, 1831NV/14/38, 1831NV/14/39, 1831NV/14/40, 1831NV/14/3, 1831NV/14/4, 1831NV/14/5, 1831NV/14/6, 1831NV/14/7, 1831NV/14/8, 1831NV/14/9 и 1831NV/14/41 от 20.05.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами;

- Документы по оплате товара и транспортных расходов;

- Прайс-лист Продавца товара.

Вместе с тем, обосновывая принятое решение, таможня указывает, что Заявителем не были представлены транспортный договор, заявка и документ, подтверждающие оплату по транспортному счету и обоснованность заявленных вычетов. Указанное, по мнению таможни, свидетельствует о неподтвержденности транспортных расходов.

Вместе с тем, таможней не учтено, что расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта и Приложения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Кроме того, в Контракте и Приложении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Заявителю) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

Тем не менее, Заявитель предпринимал попытки получения таких документов у Продавца, что подтверждается запросом от 25.06.2021 исх. № 2506/01 Продавцу.

Как следует из ответа Продавца на данный запрос от 27.07.2021, представить их отказался, поскольку они для него являются коммерческой тайной.

Однако Заявителем предприняты и иные действия по получению информации о стоимости транспортировки 40-футового контейнера от станции Алтынколь до станции Кресты путем запросов перевозчикам. Из их ответов следует, что стоимость транспортировки одной тонны товара в таком контейнере составляет примерно 104 доллара США, что, по существу, не расходится со стоимостью транспортировки, указанной Заявителем в представленных Таможне документах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «АгроПолипласт» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АгроПолипласт», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/160621/0364054.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом указанного Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроПолипласт»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/160621/0364054.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АгроПолипласт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин