ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2455/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-5260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2019 по делу № А53-2455/2018,принятое в составе судьи Великородовой И.А.,по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет), в котором просила: 

– признать незаконным отказ в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью 400 кв.м (кадастровый номер 61:58:0003500:41), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

– обязать издать правовой акт о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 решение от 16.04.2018 отменено, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 09.11.2017 № 60.4.3/11177, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41, как несоответствующий положениям Земельного кодекса, и возложил на комитет обязанность в месячный срок направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Судебные инстанции не проверили соблюдение предпринимателем установленного статьей 39.17 Земельного кодекса порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не установили орган, уполномоченный им распоряжаться. Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суд кассационной инстанции отметил, что правомерность предоставления в собственность заявителю для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (общей площадью 20,2 кв. м) земельного участка площадью 400 кв.м подлежала проверке и судебной оценке в рамках вне зависимости от приведенных в обжалуемом отказе оснований. Кроме того, земельный участок расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги. Вывод суда апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности (недоказанности органом местного самоуправления) того, что земельный участок, на котором размещено принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание, не относится к территориям общего пользования, не может быть признан обоснованным (соответствующим представленным в дело доказательствам). Отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровом паспорте) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Педставленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка вне территории земель общего пользования. 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, принятым при новом рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Исследуя вопрос о возможности предоставления земельного участка, суд указал, что предпринимателем не представлено методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка. Суд также указал, что территории общего пользования не относятся к ограничениям и обременениям по использованию земельных участков, устанавливаемых Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». При этом в соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослалась на то, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением принадлежащего ей объекта недвижимости (АГЗС); участок сформирован в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для использования. Возражений по площади спорного земельного участка комитетом не заявлялось. Обращает внимание суда на то, что проектная документация на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция по адресу: 

<

...>» была объектом государственной экспертизы, по которому получено положительное заключение. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет и может быть объектом купли-продажи.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования земельного участка, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии технического паспорта АГЗС, копии заявления и расписки МАУ МФЦ Таганрога, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 15-181 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 61:58:0003500:41, расположенный по адресу: 

<

...> г, для размещения АГЗС в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 400 кв. м (п. 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 17-19).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.05.2015 по 19.05.2040.

Пунктом 8.7 договора использование участка ограничено, так как участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б; в СЗЗ железной дороги; в зоне превышения уровня шума аэродрома Таганрог (Ц); в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Ц) и Таганрог (Южный).

Предприниматель является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 20,2 кв. м).

ИП ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением б/н от 08.11.2017 о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41 площадью 400 кв.м для размещения АГЗС.

Письмом от 09.11.2017 исх. № 60.4.3/11177 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах красных линий автомобильной дороги "улица Котлостроительная" и соответственно в границах территорий общего пользования и не подлежат приватизации (т.д. 1 л.д. 13-14).

Полагая отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, выраженный в письме от 09.11.2017 исх. № 60.4.3/11177 незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа явилось расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автомобильной дороги «ул. Котлостроительная», в границах территории общего пользования.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно, представленному в материалы дела письму администрации города Таганрога от 20.12.2016 № 6031/3677 (т.1 л.д. 44) по спорной территории красные линии не утверждались.

Согласно плану-схеме автомобильной дороги ул. Котлостроительная испрашиваемый земельный участок не входит в границу отвода автомобильной дороги ул. Котлостроительная (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе плана-схемы автомобильной дороги ул. Котлостроительная, а также публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок расположен на разделительной полосе между проезжими частями встречных направлений движения. 

Согласно разделу 6 Транспорт и улично-дорожная сеть СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» улица обеспечивает связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям с интенсивным движением, у нее две полосы движения.

Таким образом, земельный участок фактически входит в состав городской улицы, расположен в границах элемента городской улицы.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемый отказ не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо установить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый предпринимателем в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ).

Вместе с тем доказательства подтверждающие соответствие спорного земельного участка испрашиваемой площади размерам, необходимым для использования зданий, составляющей не значительную часть от всей площади участка не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают, что для эксплуатации АГЗС требуется весь земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-2455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова