Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-222/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 607650, . Кстово, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Большемокринское ш, д. 14, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 195277, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб, д 33/17 лит А, помещ 1-н , помещ 96, ОГРН:  );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Транспортно - логистические технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Возрождение Петербурга» о взыскании 1 282 511,47 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать 1 588 387,09 руб. долга, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 июля 2024 года по день вынесения судебного решения (в период с 15.07.2024 г. по 26.05.2025 г. проценты составляют 275 294,40 руб.), расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 12 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 97 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Транспортно - логистические технологии" (Продавец) и ООО "Возрождение Петербурга" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 21 от «20» июля 2023 года, в силу которого продавец обязался передать «Кран монтажный МКТТ-63» (далее -кран) покупателю, а покупатель принять кран и оплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость крана составляет 3 200 000 руб.

«28» июля 2023 года Продавец передал Покупателю кран по акту. 

Право собственности на кран переходит от продавца к покупателю после исполнения последним обязанностей по оплате за кран в полном объеме.

Ответчик не осуществил оплату по Договору купли-продажи, в связи с чем Истец направил уведомление о расторжении договора.

По мнению истца, что у ответчика не было намерения оплатить кран, все это время ответчик им бесплатно пользовался. 

Ссылаясь на то, что Истец на постоянной основе осуществляет сдачу в аренду строительной техники, а значит, все это время истец мог сдавать кран в аренду, Истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы за пользование краном, истец обратился в суд иском о взыскании  1 588 387,09 руб. долга по арендным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 N 305-ЭС24-318.

В обоснование своей позиции истец указал, если договор купли-продажи расторгнут по вине покупателя, он обязан возместить продавцу стоимость пользования подлежащим возврату имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-318). В качестве доказательств истец представил отчет № 27/2024 об оценке рыночной стоимости права владения и пользование объектом аренды.

Вместе с тем,  оценщики не выезжали на место для осмотра имущества, отчет составлен истцом и его контрагентом только на основании представленных истцом документов, без уведомления ответчика о проведении оценки имущества и вызова ответчика. Доказательств иного не представлено, как и доказательств последующего направления отчета в адрес ответчика. 

Таким образом, оценка фактически была проведена истцом в одностороннем порядке, а значит, уже по этому основанию представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права может являться допустимым и достоверным доказательством.

Однако, арбитражный суд полагает необходимым обратить особое внимание на следующие обстоятельства.

Арендная стоимость в размере 2 646 000 руб. за 11 месяцев (с 28.07.2024 по 28.06.2024) рассчитана оценщиками от рыночной стоимости крана, которая также определена самими оценщиками. 

Вместе с тем, как следует из содержания самого отчета, в процессе сбора информации по сопоставимым объектам Оценщики не обнаружили информаций о совершенных сделках купли-продажи аналогичных объектов. Поэтому расчет стоимости объектов методом сравнения продаж основывался на ценах предложения с учетом корректировок. В качестве сопоставимых объектов оценщиками выбран кран 2000 года выпуска по цене 24 990 000 руб., 1985 года выпуска по цене 4 500 000 руб., 2000 года выпуска по цене 29 800 000 руб. 

В то время, как год выпуска спорного крана 1991 и рыночная стоимость определена истцом и ответчиком в договоре купли-продажи в 3 200 000 руб. При этом, как следует из позиции самого истца, он является профессиональным участником рынка, а значит, заключая договор купли-продажи, истец был осведомлен о реальной рыночной стоимости продаваемого им крана.  Доказательств того, что истец был введен в заблуждение или стороны намерено занизили стоимость крана в договоре, не представлено.

Далее, согласно отчету об оценки рыночная стоимость крана определена на основании стоимости ранее указанных 3-х иных кранов и составила 13 550 000 руб. Хотя, как было указано ранее, по договору купли-продажи истец и ответчик сами своим волеизъявлением согласовали, что стоимость крана составляет 3 200 000 руб., что в 4 раза ниже стоимости указанной в отчете оценщика. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству истец не привел.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически относиться к представленному истцом отчету об оценки. Представленный заявителем отчет составлен в одностороннем порядке и с учетом приведенных обстоятельств не может подтверждать размер стоимости аренды.

Других доказательств стоимости аренды не представлено, ходатайство о проведении независимой  экспертизы не заявлено.   

В то время, как именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, несет бремя доказывания своей правовой позиции и обязано в силу требований статьи 65 АПК РФ представить надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих требований, чего истцом сделано не было, в связи с чем он несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании 1 588 387,09 руб. долга не подтверждено ни по праву, ни по размеру, в связи с  чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения акцессорных обязательств также не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Взыскать  с ООО «Транспортно - логистические технологии» в доход федерального бюджета 9 177  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.