﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115704/2019

20 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Казинов С.Н. по доверенности от 22.07.2020; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

 

дело А56-115704/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» 

третьи лица: 

1 – общество с ограниченной ответственностью «Армалит»; 

2 – общество с ограниченной ответственностью «Шейк»; 

об обязании демонтировать дополнительное оборудование, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Истец, ООО «ЖКС № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» (далее – Ответчик, ООО «Промышленные территории») об обязании демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, размещенную на фасаде многоквартирного дома, а также металлическую конструкцию по адресу Санкт-Петербург, ул.Чайковская, д.18, пом.1Н. 

Протокольным определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – ООО «Армалит») и общество с ограниченной ответственностью «Шейк» (далее – ООО «Шейк»). 

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Промышленные территории» демонтировать с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н следующее оборудование: вентиляционные трубы (приток, вытяжка), кронштейны наружных блоков кондиционеров, трассы кондиционеров (трубки подводки, электропроводы), крепления трассы кондиционеров, металлический защитный короб наружного блока кондиционера, обязал ООО «Промышленные территории» привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н в первоначальное состояние. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 10.02.2020 оглашена резолютивная часть решения в одной редакции, то есть без учета уточнения исковых требований, тогда как в полном тексте решения резолютивная часть изложена в другой редакции, с учетом уточнения исковых требований. 

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Согласно просительной части искового заявления Истцом заявлено требование об обязании Ответчика демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, размещенную на фасаде многоквартирного дома, а также металлическую конструкцию по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.18, пом.1Н. 

31.01.2020 Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец просил обязать Ответчика демонтировать с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н следующее оборудование: вентиляционные трубы (приток, вытяжка), кронштейны наружных блоков кондиционеров, трассы кондиционеров (трубки подводки, электропроводы), крепления трассы кондиционеров, металлический защитный короб наружного блока кондиционера, с приведением фасад дома в первоначальное состояние. 

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2020 и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции принято уточнение исковых требований. 

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2020 в день окончания разбирательства дела судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения без учета заявления об уточнении исковых требований от 31.01.2020, тогда как в полном тексте обжалуемого решения резолютивная часть решения изложена с учетом уточнения исковых требований. 

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. 

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, определением от 23.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебное заседание 03.12.2020 Истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении иска, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» демонтировать наружную систему вентиляции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н.

ООО «Промышленные территории» не возражало против принятия изменения предмета иска, указал, что не согласно с исковым требованиями по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ апелляционным судом принято изменение предмета иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав пояснения представителя Ответчика, суд установил следующее. 

На основании договора управления многоквартирным домом № 391/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 ООО «ЖКС № 1» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, Б. 

ООО «Промышленные территории» является арендатором помещение 1-Н площадью 273,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, пом. 1- Н, на основании договора аренды от 22.10.2009, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

Комиссионным обследованием, проведенным 22.04.2019 ООО «ЖКС № 1», установлен факт размещения на фасаде данного дома дополнительного оборудования: приточно-вытяжной системы вентиляции, используемой для обслуживания помещений ресторана «Токио Сити», в связи с чем, 22.04.2019 в адрес ООО «Промышленные территории» было направлено предписание о предоставлении управляющей компании в срок до 18.07.2019 согласованной в установленном законом порядке разрешительной документации на установку системы кондиционирования либо, при отсутствии таковой, осуществлении демонтажа дополнительного оборудования. 

В связи с неисполнением ООО «Промышленные территории» указанного предписания, ООО «ЖКС № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и от 05.11.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр фасада многоквартирного дома на предмет установки на нем дополнительного оборудования.

07.11.2020 Истец направил в адрес Ответчику извещение о проведении осмотра 26.11.2020 в 11 час. 00 мин. 

Согласно акту от 01.12.2020 в ходе проведенного 26.11.2020 обследования фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. Н, на предмет наличия дополнительного оборудования выявлено: отсутствие кондиционеров и наличие системы наружной вентиляции. Акт составлен в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о необходимости явиться на осмотр.

С учетом демонтажа части дополнительного оборудования, Истец уточнил требования и просил обязать ООО «Промышленные территории» демонтировать наружную систему вентиляции с дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н.

В судебном заседании 03.12.2020 Ответчик факт размещения на фасаде МКД системы наружной вентиляции не оспаривал, но полагал ее установку правомерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Доказательства согласования размещения наружной системы вентиляции на фасаде МКД с собственниками помещений МКД Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств несоответствия вентиляции санитарным нормам, а также получении согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре не принимаются апелляционным судом, поскольку не придают законного характера размещению оборудования в отсутствие полученного в установленном порядке согласия собственников МКД. 

Вопреки доводам Ответчика, в рамках дела № А56-7849/2018 было рассмотрено исковое требование  ООО «ЖКС № 1», имеющее иной предмет иска (об обязании демонтировать кондиционеры. Установленные на дворовом фасаде МКД).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд полагает разумным применительно к положениям статьи 174 АПК РФ установить месячный срок со дня принятия постановления для демонтажа дополнительного оборудования. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-115704/2019 отменить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» демонтировать наружную систему вентиляции с дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н, в течение месяца со дня принятия постановления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина