Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48622/2022

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СТАР" (194044, 

<

...>, ЛИТЕРА З, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: INKA'S ECO FOODS SAC (Peru)  (адрес:  CAL LOS GERANIOS NRO 111 URB, 2 DE JULIO PROV CONST DEL CALLAO PROV CONST DEL CALLAO, CALLAO-PERU

VAT number 20601034060

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к INKA'S ECO FOODS SAC (далее – ответчик, продавец) о взыскании по контракту от 16.09.2020 №040/2020, с учетом уточнений, 22 180 долларов США предварительной оплаты.

В суд от ООО "ГАРЭТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить на основании договора уступки права (требования) от 21.03.2023 №21-03- Г ООО "РЕАЛ СТАР" на ООО "ГАРЭТ".

В суд от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу представлены поступившие из МИД России материалы перуанской стороны, составленные в связи с исполнением поручения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вручении документов представителю компании INKA'S ECO FOODS SAC.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела перевод на русский язык сведений об извещении ответчика, вручении дукументов.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ФлоМаркет» и INKA'S ECO FOODS SAC (Peru) (заключен Контракт от 16.09.2020 № 040/2020 FMA в соответствии с условием которого продавец принимает на себя обязательство поставить товар - плодоовощную продукцию.

В силу п. 2.1 Контракта товар продается на условиях DAP, CFR –граница РФ, FOB – порт отгрузки в Перу, в соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс – 2010".

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий Контракта ООО «ФлоМаркет» 21.09.2020 произвел авансовый платеж путем валютного перевода на счет Ответчика, на сумму 91 060,00 Долларов США, в обоснование чего представил заявление на перевод № 579 от 21.09.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства частично на общую сумму 68 880,00 Долларов США, что подтверждается декларацией на товары на сумму 51 660,00 Долларов США, и декларацией на товары на сумму 17 220,00 Долларов США. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью банковского контроля по Контракту № 040/2020 FMA от 16.09.2020.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, ООО «ФлоМаркет» 20.12.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата предварительной оплаты.

15.02.2022 ООО «ФлоМаркет» уступил свое право требования к INKA'S ECO FOODS SAC (Peru) на сумму 22 180,00 Долларов США ООО «РЕАЛ СТАР», о чем заключил Договор № 15-02-Р уступки права (требования) (цессия) 

ООО «ФлоМаркет» 21.02.2022 уведомило ответчика заключении Договора уступки права требования.

Поскольку претензия от 20.12.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "РЕАЛ СТАР" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2022 № 15-02-Р обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

21.03.2023 между ООО "РЕАЛ СТАР" и ООО "ГАРЭТ" заключен договор уступки права требования (цессии) согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий (принимает в полном объеме права (требования),  к INKA'S ECO FOODS SAC в сумме 22 180 долларов США, возникшее из обязательств по Контракту от 16.09.2020 №040/2020 FMA.

Уведомлением от 21.03.2023 ООО "РЕАЛ СТАР" уведомил ответчика о заключении договора уступки прав (требвоания).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 15.02.2022 № 15-02-Р, между ООО "ФлоМаркет" и ООО "РЕАЛ СТАР", а также последующий договор уступки от 21.03.2023 №21-03-Г между ООО "РЕАЛ СТАР" и ООО "ГАРЭТ", заключены в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержат все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка требования ООО "ФлоМаркет", а далее ООО "РЕАЛ СТАР",  произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что права в данном случае третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве   подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (заявлением на перевод, ведомостью банковского контроля сделки) соответствует статьям. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, учитывая волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату суммы предварительной оплаты равно как и доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 22 180 долларов США предварительной оплаты следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СТАР"   на его процессуального правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРЭТ".

Взыскать с INKA IS ECO FOODS SAC в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРЭТ" денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 22 180 долларов США задолженности по курсу ЦБ РФ на день платежа, 29 354 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.