﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(31)-АК

Дело № А60-64039/2017

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Харитоновой Светланы Сергеевны (Харитонова С.С.), Шанцевой Анны Владимировны (Шанцева А.В.), Фадиной Натальи Михайловны (Фадина Н.М.), общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» (ООО «ПМФ «Промаш»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года	

о взыскании солидарно с ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер» (ООО «Астер») судебных расходов в сумме 213 576 руб. 11 коп.,

вынесенное судьёй Филипповой Н.Г.

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ООО «Карро», ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну (Кузакова И.С.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (Тимофеева Е.Б.). 

21.04.2020 ООО «Астер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в пользу ООО «Астер» судебные расходы в размере              213 576 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление ООО «Астер» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы солидарно с ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в пользу ООО «Астер» судебные расходы в сумме           213 576 руб. 11 коп.

Харитонова С.С., Шанцева А.В., Фадина Н.М., ООО «ПМФ «Промаш», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отнести судебные расходы на Курошина Павла Сергеевича (Курошин П.С.). В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в отсутствие первичных документов кредиторы обратились с заявлением в суд об оспаривании сделки должника с ООО «Астер-Плюс» в  связи с тем, что истекал годичный срок для оспаривания сделок; Курошин П.С. привлечён судом к процессуальной ответственности за непередачу документов должника; судебные расходы, понесённые ООО «Астер-Плюс», подлежат взысканию с Курошина П.С. в связи с допущенным злоупотреблением правом с его стороны, которое выражено в не передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие правовой позиции по делу, не предоставлении документов; при наличии установленных судом оснований для взыскания судебных расходов, необходимо снизить их размер, поскольку представитель ООО «Астер-Плюс» участвовал не во всех судебных заседаниях, 18.09.2019 и 09.10.2019 судебные заседания были отложены в связи с не поступлением в материалы дела документов, истребуемых судом из Управления Росреестра, а не по вине кредиторов, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере        30 000 руб. являются чрезмерными, необходимо снизить размер расходов до       1 000 руб.; стоимость услуг по подготовке 1 документа в размере 15 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб. за подготовку              1 документа, всего подготовлено два возражения за 30 000 руб., данную сумму необходимо снизить до 6 000 руб.; отсутствовала необходимость по несению нотариальных расходов в размере 35 000 руб. по удостоверению пояснений физических лиц, в указанной части необходимо отказать.

Кроме того, Харитонова С.С., Шанцева А.В., Фадина Н.М., ООО «ПМФ «Промаш» заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В качестве причин пропуска срока ссылаются на то, что обжалуемое определение опубликовано на сайте суда 18.09.2020 (пятница) в 17 час. 30 мин. по московскому времени (19 час. 30 мин. по местному времени), процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на один день. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и с учётом незначительной просрочки, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

ООО «Астер» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица Курошина П.С. не имеется. Являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно оспаривания сделок в обособленном споре, именно ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С. С., Шанцева А.В. являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. За судебные заседания, в которых не участвовал представитель ООО «Астер», денежные средства не взыскиваются. Согласно определению от 15.10.2019 по судебному заседанию от 09.10.2019 конкурсными кредиторами также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку материалы регистрационного дела не поступили, судебное заседание отложено. Заявление от кредиторов было принято ещё 24.06.2019, а ходатайство ими заявлено лишь на судебном заседании 09.10.2019, действиями самих кредиторов и арбитражного управляющего затягивался процесс, в котором был вынужден участвовать представитель ООО «Астер». Подготовка заявления о взыскании судебных расходов требует знаний норм материального и процессуального права, в арбитражных судах не имеют право участвовать лица без высшего юридического образования. Доказательства несения расходов имеются в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кузакову И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

17.06.2019 кредиторы ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С., Шанцева А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Астер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, 15.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Акимовой Алевтиной Юрьевной (ИП Акимова А.Ю., исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления юридических услуг. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, изложен в приложении 1 к настоящему договору. Наименование и объём услуг стороны согласовывают одним из следующих способов: либо в отдельных договорах (либо дополнительных соглашениях), либо посредством переписки по электронной почте.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1.	Оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора на основе представленных заказчиком документов и объяснений.

2.1.2.	Исполнять обязательства по настоящему договору силами специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

2.1.3.	Представлять заказчику письменный отчёт об оказанных услугах (далее - отчёт) не реже одного раза в месяц на электронную почту заказчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю, в размере и в порядке, предусмотренного приложением 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

В приложении №1 к договору оказания юридических услуг от 15.07.2019 ИП Акимова А.Ю. (исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка возражений от ООО «Астер» на заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-64039/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору о признании сделки должника (договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между должником и ООО «Астер») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019 на основании выставленного счёта исполнителем.

02.09.2019 между ИП Акимовой А.Ю. (исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик обратился к исполнителю за оказанием дополнительных услуг по договору от 15.07.2019, а именно подготовка возражений от ООО «Астер» на заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60- 64039/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника по обособленному спору о признании сделки должника (договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между и ООО «Астер») мнимой.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019 на основании выставленного счёта исполнителем.

01.10.2019 между ИП Акимовой А.Ю. (исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик обратился к исполнителю за оказанием дополнительных услуг по договору от 15.07.2019, а именно представление интересов ООО «Астер» на судебном заседании 09.10.2019 по заявлению кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-64039/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору о признании сделки должника (договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между должником и ООО «Астер») недействительной.

Стоимость услуг составляет 27 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019 на основании выставленного счёта исполнителем. Транспортные расходы включены в указанную сумму.

23.10.2019 между ИП Акимовой А.Ю. (исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик обратился к исполнителю за оказанием дополнительных услуг по договору от 15.07.2019, а именно: подготовка письменных объяснений; сбор доказательств; организация сбора доказательств; представление интересов ООО «Астер» на судебном заседании 13.11.2019 по заявлению кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой Л.В. в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-64039/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору о признании сделки должника (договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между должником и ООО «Астер») недействительной.

Стоимость услуг составляет 39 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019 на основании выставленного счёта исполнителем. Транспортные расходы включены в указанную сумму.

03.12.2019 между ИП Акимовой А.Ю. (исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик обратился к исполнителю за оказанием дополнительных услуг по договору от 15.07.2019, а именно: подготовка необходимых процессуальных документов; сбор доказательства; организация сбора доказательств; представление интересов ООО «Астер» в судебных заседаниях по заявлению кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области в деле №Аб0-64039/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору о признании сделки должника (договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между должником и ООО «Астер») недействительной.

Стоимость услуг составляет 52 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019 на основании выставленного счёта исполнителем. Транспортные расходы включены в указанную сумму.

01.04.2020 между ИП Акимовой А.Ю. (исполнитель) и ООО «Астер» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик обратился к исполнителю за оказанием дополнительных услуг по договору от 15.07.2019, а именно: подготовка и подача заявления о взыскание судебных расходов с конкурсных кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-64039/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору о признании сделки должника (договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между должником и ООО «Астер») недействительной.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., срок оплаты до 30.04.2020 на основании выставленного счёта исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается актами №1 от 13.10.2019, №1 от 17.11.2019, 31.12.2019.

Оплата ООО «Астер» услуг ИП Акимовой А.Ю. подтверждается  расходным кассовым ордером №1 от 01.04.2020, выпиской по счёту ООО «Астер», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.10.2019 по 30.04.2019, платёжными поручениями №367 от 08.10.2019, №448 от 04.12.2019, №381 от 25.10.2019.

Кроме того, ООО «Аастер» понесены расходы на нотариальные услуги в размере 35 300 руб.,  почтовые расходы в размере 276 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой Л.В. о признании сделки должника - договора №А/К-2017 аренды нежилых помещений от 13.02.2017, заключённого между должником и ООО «Астер», недействительной, ООО «Астер» понесены судебные расходы, ООО «Астер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  солидарно с ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в пользу ООО «Астер» судебные расходы в размере                 213 576 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, документально подтверждены, оснований для их снижения не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке            ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ИП Акимовой А.Ю. услуг ООО «Астер» по договору оказания юридических услуг от 15.07.2019 подтверждается актами №1 от 13.10.2019, №1 от 17.11.2019, 31.12.2019.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления кредиторов об оспаривании сделки должника с ООО «Астер» были проведены судебные заседания 24.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 09.12.2019, 30.12.2019.

Участие в судебных процессах представителя ООО «Астер» отражено в определении от 20.01.2020 по итогам рассмотрения заявления кредиторов.

В частности, судом отражено, что в судебном заседании (24.07.2019) конкурсными кредиторами (заявителями сделки) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что от ответчика получены документы, которые необходимо проанализировать. К судебному заседанию (21.08.2019) от ООО «Астер» поступили письменные возражения на заявления конкурсных кредиторов, в соответствии с которыми просят отказать. В судебном заседании 18.09.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Астер» о приобщении возражений. 09.10.2019 ООО «Астер» первый раз обеспечил явку представителя. В ходе судебного заседания (13.11.2019) ООО «Астер» предоставлены письменные объяснения №2 к возражению на заявление. 09.12.2019 ООО «Астер» возражает против удовлетворения требования. На судебном заседании от 30.12.2019 от ООО «Астер»: Акимова А.Ю. (представитель по доверенности от 15.07.2019). 

В определении от 15.10.2019 об отложении рассмотрения заявления указано на участие в судебном заседании 09.10.2019 от ООО «Астер» - Акимова А.Ю. 

В определении от 25.11.2019 об отложении рассмотрения заявления указано на участие в судебном заседании 13.11.2019 от ООО «Астер» - Акимова А.Ю.

В определении от 22.12.2019г. об отложении рассмотрения заявления указано на участие в судебном заседании 09.12.2019 от ООО «Астер» - Акимова А.Ю.

Согласно пояснениям ООО «Астер», в ходе судебных процессов, интересы ООО «Астер» представляла ИП Акимова А.Ю. Представителем были оказаны услуги на сумму 57 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2019,  дополнительным соглашением от 02.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019, дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019. Представителем подготовлены и поданы возражения по оспариванию сделки на основании и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к судебному заседанию 21.08.2019 (отражено в определении об отложении судебного заседания и определении об отказе в удовлетворении заявления), подготовлены и поданы возражение по оспариванию сделки как мнимой к судебному заседанию 18.09.2019 (отражено в определении об отложении судебного заседания и определении об отказе в удовлетворении заявления), участие в судебном заседании 09.10.2019 (отражено в определении от 09.10.2019), ООО «Астер» принял услуги, что подтверждается актом №1 от 13.10.2019. Также понесены транспортные расходы (авиабилеты стоимостью              6 200 руб.). Представителем были оказаны услуги на сумму 39 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019. Представителем разработаны и поданы письменные объяснения №2 от 13.11.2019, организованы и собраны доказательств по делу, приложенные к письменным объяснениям №2 от 13.11.2019: показания охранников, договора аренды, показания директора, фотографии, протоколы осмотров письменных доказательств; участие в судебном заседании 13.11.2019 (отражено в определении об отложении судебного заседания и определении об отказе в удовлетворении заявления), ООО «Астер» принял услуги, что подтверждается актом №1 от 17.11.2019. Также понесены транспортные расходы (	авиабилеты стоимостью 11 888 руб.). Представителем были оказаны услуги на сумму 52 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019. Представителем принято участие в судебном заседании 09.12.2019 (отражено в определении об отложении судебного заседания и определении об отказе в удовлетворении заявления), участие в судебном заседании 30.12.2019 (отражено в определении об отказе в удовлетворении заявления), 	ООО «Астер» принял услуги, что подтверждается актом №1 от 31.12.2019. Также понесены транспортные расходы (авиабилеты стоимостью 6 888 руб. 09.12.2019 и 8 888 руб. 30.12.2019). Представителем были оказаны услуги на сумму 30 000 руб. Для взыскания судебных расходов по настоящему заявлению, ООО «Астер» заключило дополнительное соглашение с ИП Акимовой А.Ю. на представление интересов компании по взысканию судебных расходов на сумму 30 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019. Подтверждение оказания услуг: подготовка и подача настоящего заявления в суд.

Оплата ООО «Астер» оказанных юридических услуг на сумму          178 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 01.04.2020, выпиской по счёту ООО «Астер», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.10.2019 по 30.04.2019, платёжными поручениями №367 от 08.10.2019, №448 от 04.12.2019, №381 от 25.10.2019.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время, затраченное представителями для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО «Астер» размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности.

Кроме того, ООО «Астер» понесло расходы на нотариальные услуги в размере 35 300 руб., в том числе оплата показаний охранника Чернядьева С.А. стоимостью 1 100 руб.; оплата показаний охранника Степина В.В., стоимостью 1 100 руб.; оплата протокола осмотра письменных доказательств Кравцова А.В. стоимостью 18 700 руб.; оплата протокола осмотра письменных доказательств Полетаева В.К. стоимостью 13 300 руб.; оплата показаний Иванова Д.Н. стоимостью 1 100 руб., а также почтовые расходы в размере 276 руб. 11 коп.

 Таким образом, принимая во внимание, что факт несения и размер судебных расходов, понесённых ООО «Астер» при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО «Астер», подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «Астер» требований, в связи с чем, правомерно взыскал  солидарно с ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. в пользу ООО «Астер» судебные расходы в сумме 213 576 руб. 11 коп

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в отсутствие первичных документов кредиторы обратились с заявлением в суд об оспаривании сделки должника с ООО «Астер-Плюс» в  связи с тем, что истекал годичный срок для оспаривания сделок; Курошин П.С. привлечён судом к процессуальной ответственности за непередачу документов должника; судебные расходы, понесённые ООО «Астер-Плюс», подлежат взысканию с Курошина П.С. в связи с допущенным злоупотреблением правом с его стороны, которое выражено в не передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие правовой позиции по делу, не предоставлении документов, отклоняются.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При этом распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Поскольку Курошин П.С. заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ООО «Астер» не являлся, злоупотребление Курошиным П.С.  своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей в рамках данного обособленного спора не усматривается, основания для отнесения судебных издержек на Курошина П.С. отсутствуют. 

           Исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс судебные издержки ООО «Астер» на лиц, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору по заявлению ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. об оспаривании сделки должника с ООО «Астер». 

          Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии установленных судом оснований для взыскания судебных расходов, необходимо снизить их размер, поскольку представитель ООО «Астер-Плюс» участвовал не во всех судебных заседаниях, 18.09.2019 и 09.10.2019 судебные заседания были отложены в связи с не поступлением в материалы дела документов, истребуемых судом из Управления Росреестра, а не по вине кредиторов, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере  30 000 руб. являются чрезмерными, необходимо снизить размер расходов до  1 000 руб., стоимость услуг по подготовке 1 документа в размере 15 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб. за подготовку 1 документа, всего подготовлено два возражения за 30 000 руб., данную сумму необходимо снизить до 6 000 руб., отсутствовала необходимость по несению нотариальных расходов в размере 35 000 руб. по удостоверению пояснений физических лиц, в указанной части необходимо отказать, отклоняются. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

 Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их относимость к судебным расходам, принял во внимание объём и характер выполненных представителем ООО «Астер» работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора и его результат, не установив оснований для снижения, пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «Астер» в заявленном размере.

  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств относятся к иным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с  ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., как проигравшей стороны, в пользу ООО «Астер» в порядке ст.110 АПК РФ. 

 Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителями действий, представленных доказательств, оснований для снижения суммы судебных расходов  не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина