ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73597/2019

Дело № А40-173026/18

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-173026/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ФИО2 и присоединившихся к требованию лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО "Русс-Гранд" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), ИП ФИО8 о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании ФИО3, представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и лица, присоединившиеся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русс-Гранд", индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д. 2 на помещения суммарной площадью 150,7 кв.м., а именно: пом. XIV комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7 в общей площадью 142,1 кв.м., помещение общей площадью 8,6 кв.м. 

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Русс-Гранд» (ОГРН 

<

***>), ФИО8 (ИП ФИО8 (ОГРНИП 314774610400391), а также ФИО9 осуществлять любые сделки, в том числе по обременению, отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>: помещение XIV (14) комнаты 3, За, 4, 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, 76, 7в (подвал) общей площадью 142,1 кв.м (кадастровый № 77:01:0002020:2375); помещение 1 ком. 3 (надстроенный этаж) общей площадью 8,6 кв.м (кадастровый №77:01:0002020:2427); запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок, в том числе по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>: помещение XIV (14) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 56, 5в, 6, 7, 7а, 76, 7в (подвал) общей площадью 142,1 кв.м (кадастровый № 77:01:0002020:2375); помещение 1 ком. 3 (надстроенный этаж) общей площадью 8,6 кв.м (кадастровый № 77:01:0002020:2427).

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц. Участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект, заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

кадастровый номер 77:01:0002020:2375 (помещение XIV (14) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в (подвал) площадью 142,1 кв.м);

кадастровый номер 77:01:0002020:2427 (помещение 1 ком. 3 (надстроенный этаж) площадью 8,6 кв.м. 

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана. 

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-173026/18 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

- кадастровый номер 77:01:0002020:2375 (помещение XIV (14) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в (подвал) площадью 142,1 кв.м);

- кадастровый номер 77:01:0002020:2427 (помещение 1 ком. 3 (надстроенный этаж) площадью 8,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина