АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6079/2022

14 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» ФИО1 – лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А16-584/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – общество «Спецтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021 общество «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

31.03.2022 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – уполномоченный орган, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по следующим эпизодам:

1. нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, выразившееся:

1.1. в неисполнении обязанностей по отражению расхождений между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризации в описях, актах, ведомостях, составленных по итогу инвентаризации 11.11.2021, и невыявлении причин утраты принадлежащих должнику процессора «Intel Core i7-8700K», смартфона «Apple iPhone 11», смартфона «Apple iPhone Xr 6.1» на общую сумму 254 795 руб. 80 коп., указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 01.01.2021;

1.2. в несоставлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации (дата начала инвентаризации – 01.11.2021, дата окончания инвентаризации – 11.11.2021);

1.3. неопубликовании полных, объективных и достоверных сведений о результатах проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленные сроки (03.03.2021);

1.4. несоставлении и неопубликовании итогов инвентаризации по дебиторской задолженности должника на дату проведения инвентаризации (26.09.2018) и на дату опубликования итогов об инвентаризации в ЕФРСБ (11.11.2021);

2. непринятие мер по возврату имущества должника, выразившихся в:

2.1. непринятии мер по оспариванию сделок должника по исполнению договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (далее – общество «ИСА Групп»), нереальность (фиктивность) которых доказана выездной налоговой проверкой, решение по результатам которой вступило в силу 16.12.2021;

2.2. непринятии полных и своевременных мер по установлению виновных в утрате имущества, принадлежащего должнику, и непринятии мер по возврату имущества, отчужденного в преддверии процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, и удовлетворить жалобу кредитора на бездействия конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на том, что конкурсный управляющий не принимает меры по розыску и возврату имущества должника, а именно: не обращается в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи имущества должника, в суд – с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя общества «Спецтранс» ФИО2. Кредитор считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий в отзыве, а также непосредственно в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы на его действия не имелось, поскольку все необходимые мероприятия при проведении процедуры банкротства должника выполнялись надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе не произвел, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании по техническим и иным причинам не заявил, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что кредитор о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд округа рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания № 49), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим                              требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что выявленное конкурсным управляющим имущество должника проинвентаризировано, оценено и реализовано на торгах в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи. Иное имущество, а именно указанное в жалобе кредитора конкурсному управляющего не передано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества «Спецтранс» ФИО2 передать документацию.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что правонарушений по эпизоду № 1 конкурсным управляющим не допущено.

Согласно пункту 4.1 Указаний № 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Возражая против вменяемых нарушений по эпизодам №№ 1.1 и 1.2 конкурсный управляющий сослался на отсутствие данных бухгалтерского учета, отражающих операции с указанным имуществом, ввиду их непередачи бывшим руководителем должника (л.д. 46). В связи с этим, учитывая, что часть основных средств, составляющих движимое имущество, находилась на ответственном хранении у иного лица, конкурсным управляющим проведена инвентаризация этого имущества без составления сличительных ведомостей, так как определить отклонения от учетных данных, по мотиву отсутствия последних, не имелось возможности.

Сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 11.11.2021 номер сообщения 7652630.

Рассматривая нарушение, указанное в эпизоде № 2.1, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым возможность оспаривания сделок будет рассмотрена после вступления в законную силу решения налогового органа от 25.08.2021 № 1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должника, и обжалованного в судебном порядке (дело № А16-376/2022).

Возражения конкурсного управляющего по эпизодам 1.4, 2.2 основаны на отсутствии у него первичной документации, подтверждающей возникновение у должника дебиторской задолженности и позволяющей предъявить обоснованные требования к контрагентам общества «Спецтранс». Так, не представление документов, подтверждающих задолженность, явилось основанием для отказа Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований по делу № А65-1943/2022 (по иску общества «Спецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере                            145 000 руб., перечисленного по платежным поручениям от 23.04.2019                   № 689, от 17.04.2019 № 664).

В дальнейшем, учитывая частичное исполнение бывшим руководителем общества «Спецтранс» ФИО2 определения суда первой инстанции от 13.05.2022, конкурсным управляющим 20.05.2022 издан приказ о принятии к учету в конкурсном производстве дебиторской задолженности в сумме 15 910 239 руб. 22 коп., списании с учета неподтвержденной документально дебиторской задолженности в истекшим сроком исковой давности на сумму 527 797 руб. 29 коп., ошибочном учете дебиторской задолженности в размере 244 239 руб. 20 коп., восстановлении в учете дебиторской задолженности в сумме 9 131 529 руб. 87 коп. по сделкам, признанным недействительными (л.д. 110-111). Информация о проведении дополнительной инвентаризации опубликована в ЕФРСБ 20.05.2022 номер сообщения 8824576.

Поскольку определение суда первой инстанции от 13.05.2022 было оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за непередачу имущества, названного уполномоченным органом в кассационной жалобе. Заявление конкурсного управляющего принято к производству судом первой инстанции определением от 09.11.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает позицию судов обеих инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, законной и обоснованной.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения спора определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не приводит доводов, объективно свидетельствующих о наличии условий, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, соответствующие доводы обоснованно отклонены, как не опровергающие выводов об отсутствии в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего признаков нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А16-584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Шведов

Судьи                                                                                            С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко