Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4155/2022

г. Владикавказ

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2023

                                                                  Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи            Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Вега»   

к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в РСО-Алания 

треть лицо - ФИО2

о взыскании суммы страхового возмещения,

В судебном заседании 05.07.2023 объявлялся перерыв до 12.07.2023

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 №9921326-600/23

от третьего лица – не явились

при участии в судебном заседании после перерыва:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось                     в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки, начиная с 14.06.2021, по день уплаты ответчиком суммы страхового возмещения, из расчета 4000 рублей в день за каждый день просрочки (т.1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.09.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вега» судьей Джиоевым З.П. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д. 146-147).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в        РСО-Алания 18.01.2023 направило в суд заявление об отводе судьи, обоснованное положениями статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2. л.д. 148).

Определением от 19.01.2023 суд удовлетворил заявление об отводе судьи   Джиоева З.П. (т.2, л.д. 158-159)

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения по делу №А61-4155/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Ясиновской Т.Д. (т.2. л.д. 160).

Определением от 23.01.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вега» принято к производству для дальнейшего рассмотрения судьей Ясиновской Т.Д. (т.2. л.д. 161-163).

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (т.3, л.д. 20-22).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда  РСО-Алания, явку в судебное заседание  не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

От истца через канцелярию суда 20.06.2023 поступило уточнение от 10.06.2023 к исковому заявлению, в котором истец уточнил период взыскания неустойки – с 18.05.2021 по 05.07.2023 (778 дней) -  и ее размер  - 3112000 рублей (т.3, л.д. 146).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное уточнение от 10.06.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки принял. 

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам письменного отзыва (т.1, л.д. 67-72). Пояснил, что транспортное средство было осмотрено страховщиком и установлено, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Стороны на вопрос суда пояснили, что дополнительных доказательств не имеют.

Истец на вопрос суда пояснил, что информации о транспортном средстве                  ФИО2 не имеет. Поддержал ходатайство от 02.11.2022 о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 78-87).

Ответчик возразил против назначения по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в возражениях на ходатайство истца о ее назначении (т.3, л.д. 31-35).

ФИО2 письменной позиции по спору не представил.

            С учетом графика судебных заседаний суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 12.07.2023, информацию о котором разместил в сети Интернет. 

 После объявленного в судебном заседании перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда  РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В данном случае суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующие в деле лица не привели объективных обстоятельств, препятствующих явке их представителей в судебное заседание после перерыва в судебном заседании, а также не заявили о намерении представить дополнительные доказательства и дать суду дополнительные пояснения.

Суд рассмотрел по существу ходатайство истца от 02.11.2022 о назначении судебной экспертизы и протокольным определением в его удовлетворении отказал.

Заслушав мнения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на Федеральном законе  от 25.04.2002 №40-ФЗ                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы отказом ответчика в страховой выплате ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения 03.03.2021 ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля  MERSEDES-BENZ S500 4 MATIS, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована у ответчика (т.1, л.д. 18).

Основанием отказа в страховой выплате после осмотра поврежденного ТС послужил вывод страховщика о непризнании заявленного истцом события страховым со ссылкой на то, что указанные заявителем повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП (т.1, л.д. 22) .

После отказа страховщика в страховой выплате, ФИО2 самостоятельно обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4 MATIS с учетом износа  в размере                        507300 рублей  (т.1, л.д. 61-62).

Страховщик 21.10.2021 вновь отказал ФИО2 в страховой выплате с указанием на то, что ранее изложенная позиция  осталась неизменной (т.1., л.д. 24-25).

К выводу о том, что повреждения ТС в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, пришел также финансовый уполномоченный (т.1, л.д. 36-38).

Впоследствии ФИО2 по договору уступки права требования от 08.08.2022 уступил ООО «Вега» за 200000 рублей право требования к ответчику по оплате страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д. 30 - 31).

ООО «Вега» обратилась в суд с ходатайством от 02.11.2022 о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что в выполненной по поручению АНО «СОДФУ» Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» трасологической экспертизе допущены ряд экспертных ошибок (обоснование ходатайства - т.2, л.д. 78-87). Судебную экспертизу просил поручить экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6 Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей истец внес на депозит суда                      (т.2, л.д. 77).

В материалах дела имеется согласие экспертной организации на проведение оценочной и транспортно-трасологической экспертизы в течение 20 календарных дней со дня получения необходимых документов, перечень которых указан в информационном письме ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» от 01.11.2022 (т.2, л.д. 129).

Ответчик в письменных возражениях указал мотивы своего несогласия с ходатайством, отметив при этом, что выводы ИП ФИО7, проводившего экспертизу по тем же вопросам по поручению страховщика,  ответчиком не оспариваются (т.3, л.д. 31-35).

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки MERSEDES-BENZ S500 4 MATIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика (т.1, л.д. 18, 102-104).

Страховщик 23.03.2021 организовал осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №258-75-4142019/21 (т.1, л.д. 149-150, 74-75).

ФИО2  22.04.2021  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 19-20).

На основании заключения специалиста от 18.05.2021 №258-75-4142019/21, согласно которому повреждения транспортного средства   ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.03.2021, а также экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от 23.03.2021  (т.1, л.д. 130 – 147, 76-85), страховщик в письме от 18.05.2021                                  №258-75-4142019/21-1 уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 22).

11.10.2021 ФИО2 вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения  в размере 400000 рублей и неустойки, сославшись на ремонтную организацию, оценившую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа более чем в 400000 рублей. При этом ФИО2 никаких обосновывающих претензию документов страховщику не направил                                       (т.1, л.д. 21, 23).

Впоследствии ООО «Вега» представило никем не подписанную калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в материалы арбитражного дела (т.1, л.д. 59, 61-62).

Страховщик 21.10.2021 письмом №258-75-4142019/21-2 уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.24-25).

К выводу о том, что повреждения ТС в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, пришел также финансовый уполномоченный, который в Решении от 14.07.2022 №У-22-68357/5010-009 об отказе в удовлетворении требований  указал, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (т.2, л.д. 88-101) повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.03.2021 (т.1, л.д. 36-38).

Полагая, что в выплате страхового возмещения ему было отказано неправомерно, а стоимость ущерба согласно калькуляции без даты и исполнителя, без обосновывающих расчеты документов, составила  с учетом износа 507300 рублей, ФИО2 в суд не обратился и по договору уступки права требования от 08.08.2022 уступил ООО «Вега»  право требования к ответчику по оплате страхового возмещения и неустойки                                         (т.1, л.д. 30 – 31, 61-62).

 Ответчик в письменных возражениях (т.1, л.д. 67-72) просил в иске отказать по изложенным в указанных документах мотивам.

ООО «Вега», заявляя о необходимости назначения судебной экспертизы, считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005, в частности, по мотивам отсутствия определения методов и приемов  проведения экспертизы, отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия соответствующего ОКВЭДа (71.20.2), отсутствия согласования поставленных перед экспертом вопросов с ФИО2

При этом в ходатайстве от 02.11.2022 о назначении судебной экспертизы заключение специалиста от 18.05.2021 №258-75-4142019/21, согласно которому повреждения транспортного средства   ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.03.2021, а также экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от 23.03.2021                          (т.1, л.д. 130 – 147, 76-85),  истцом не оспариваются.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13  статьи 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был уведомлен об организации ФИО2 осмотра транспортного средства у третьего лица в целях составления калькуляции, в связи с чем страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении этого осмотра неустановленным лицом по инициативе ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доказательств обращения ФИО2 к страховщику для проведения независимой технической экспертизы после самостоятельной организации осмотра транспортного средства в целях составления калькуляции материалы дела не содержат.

Доказательств согласования с ответчиком даты, времени и места осмотра транспортного средства в целях составления калькуляции, которая ответчику впоследствии не направлялась, в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении с учетом несогласия с решением страховщика об отказе в страховой выплате материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в обоснование своих требований калькуляция (т.1, л.д.61-62) не может быть признана объективной и достоверной, поскольку составлена неустановленным лицом по поручению заинтересованным в расчетах ФИО2  в отсутствие представителя страховщика. 

При указанных обстоятельствах результаты самостоятельно организованной ФИО2 оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимаются для определения размера страхового возмещения и признаются судом недопустимым доказательством по делу как полученным с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

При таком положении несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, правового значения не имеют.

В настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, является основанием для отказа в  назначении судебной экспертизы и в иске по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии со статьями 65, 66, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве MERSEDES-BENZ S500 4 MATIS, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения были получены в результате ДТП 03.03.2021, в свою очередь, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые ООО «Вега» ссылается в обоснование иска.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В силу пункта 4.4. договора уступки права требования от 08.08.2022 ФИО2 отвечает перед ООО «Вега» за недействительность переданного права требования. 

При этом суд отмечает, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено ООО «Вега» по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Размер госпошлины от цены иска 3512000 рублей (уточненные требования) составляет 40560 рублей и относится на истца как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уплаты истцом 11000 рублей госпошлины (т.1, л.д. 63) с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 29560 рублей госпошлины.

Внесенная на депозит суда сумма 5000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Вега» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 29560 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО8 с депозита Арбитражного суда РСО-Алания 5000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 24.10.2022 (операция 31) за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская