СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7418/2025-ГК

г. Пермь

06 октября 2025 года

Дело № А60-3101/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2025 года по делу № А60-3101/2025

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, общество ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – общество «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 1 597 034 руб. 47 коп., штрафа в размере 280 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «НВК»), общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (далее – общество «РИ-СК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 597 034 руб. 47 коп., убытки в размере 280 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вину ответчика в выявленных неисправностях               в 19 вагонах (№ в расчете 4, 7, 10, 16, 19, 27, 30, 38, 42, 44, 45, 50, 58, 60, 62, 75, 76, 77, 88), которые были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 «излом пружин», поскольку вагоны длительное время находились в эксплуатации, а кроме того, данные недостатки относятся к эксплуатационным. Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции указал, что грузовые вагоны в количестве 3 штук (№ в расчете 11, 31, 41) были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата», грузовые вагоны в количестве               (№ в расчете 22, 23, 25, 53, 54, 70, 71, 72, 73) были отцеплены по коду неисправности 352 «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата», однако не учел особенностей ремонта поглощающих аппаратов классов Т2, Т3, из чего следует, что вагонные ремонтные депо общества «ВРК-1» не производили ремонт поглощающих аппаратов на вагонах в расчете 11, 31, 41, 22, 23, 25, 53, 54, 70, 71, 72, 73, а произвели лишь манипуляции, описанные в пункте 2.2.27 инструкции, а кроме того, вагоны длительное время находились в эксплуатации. При вынесении решения по вагонам 29 шт. (№ в расчете 2,8, 9, 12, 15, 17, 18, 33, 34, 37, 43, 48, 51, 55, 56, 61, 63, 64, 65, 67, 79, 80, 81, 83, 87, 91, 92, 93, 95) суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают, что вагоны не выдержали гарантийного пробега 50 000 км, или не достижении пробега вагона в 10 000 км по любой эксплуатационной неисправности, в связи с чем ответчику предъявлены затраты на ремонт вагона в период гарантийной ответственности, однако, суд не учел возражения относительно предъявленной суммы штрафа, поскольку истец неверно применяет положения пункта 7.14 договора, с учетом того, что данные о некачественном ремонте отсутствуют. Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты доводы и не дана оценка по грузовым вагонам 61081436; 61981933; 61932448, а именно: грузовой вагон 61081436 (№ в расчете 9) был отцеплен по коду неисправности 102 – тонкий гребень. Согласно справки 2653 ГВЦ о выполненных ремонтах вагона, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 19.08.2024 по коду неисправности 443 «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи», 20.08.2024 был отремонтирован в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» (4088), после выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда вагон должен быть проверен, однако, неисправность по коду неисправности 102 не подтвердилась, и вагон был допущен в эксплуатацию. Следовательно, наличие указанной неисправности должно было быть обнаружено в период текущего ремонта еще 19.08.2024 в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД»; грузовой вагон 61981933 (№ в расчете 34) был отцеплен по коду неисправности «102» тонкий гребень; грузовой вагон 61932448 (№ в расчете 64) был отцеплен по коду неисправности 102 «тонкий гребень», по мнению апеллянта, среди представленных истцом доказательств отсутствуют документы, подтверждающие браковку колесной пары по коду 102 и стоимость ремонта грузового вагона 61932448 в размере 26 757 руб. 26 коп. следует исключить из исковых требований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалов дела по вагонам (№ в расчете 4, 7, 10, 14, 16, 19, 20, 27, 30, 38, 40, 42, 44, 45, 50, 58, 59, 60, 62, 75, 76, 77, 84, 85, 88, 89), которые отцеплены по неисправностям, и были выявлены при ТР-2 – дефекты относятся к категории «видимый» (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов), то есть недостатки являлись видимыми, явными. Грузовой вагон № 57651739 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью, код отцепки 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля – 23.08.2024, ответственность за ВРД отнесена на филиал «НВК», при этом вагон неоднократно отцеплялся в текущие ремонты. Грузовой вагон № 62103114 отцеплен 30.10.2024 в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, согласно материалам расследования виновником признано общество «РИ-СК». Как отмечено ответчиком, судом не дана оценка по грузовому вагону № 60306263 (№ 5 в расчете) был отцеплен по кодам неисправности: 443 – излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, 107 – выщербина обода колеса, пробег на момент отцепки – 72 967 км. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 – 443  – излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, 107 – выщербина обода колеса относятся к эксплуатационной неисправности. Судом не дана оценка грузовому вагону № 60306263 (№ в расчете 5) был отцеплен по кодам неисправности: 443 – излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, 107 – выщербина обода колеса, пробег на момент отцепки – 72 967 км, однако в отношении данного вагона было заявлено особе мнение при расследовании. Податель жалобы обращает внимание на то, что заявленный ко взысканию штраф в размере 280 800 руб. несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Общество «ФГК», общество «РИ-СК» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерным обществом «ФГК» (заказчик) и акционерным обществом «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов (6 договоров).

Договоры являются однотипными, их условия аналогичны. 

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 95 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно разделу 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Нижеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

№ п/п

№ вагона

Дата Претензии

№ претензии

код

неисправности

Штраф

Убытки

Итого

1

57651739

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

157

2 500,00

35 988,98

38 488,98

2

60179975

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

3 750,00

15 536,90

19 286,90

3

60187325

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

540

3 750,00

11 571,47

15 321,47

4

60303369

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

214

1 250,00

14 958,75

16 208,75

5

60306263

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

406

1 250,00

10 042,75

11 292,75

6

60749660

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

614

1 250,00

7 765,52

9 015,52

7

60899523

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 649,44

16 399,44

8

61081436

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

3 750,00

23 061,00

26 811,00

9

61334488

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

3 750,00

15 536,90

19 286,90

10

61838389

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 313,55

14 563,55

11

61839767

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

348

3 750,00

16 238,21

19 988,21

12

62143763

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

1 250,00

27 371,58

28 621,58

13

62179338

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

450

2 500,00

12 426,44

14 926,44

14

62285531

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

225

1 250,00

13 975,65

15 225,65

15

62465455

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

3 750,00

24 940,30

28 690,30

116

62685250

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

214

2 500,00

14 736,89

17 236,89

17

63444657

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

2 500,00

16 104,83

18 604,83

18

63486120

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

102

2 500,00

16 104,83

18 604,83

19

63506810

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

214

2 500,00

9 875,14

12 375,14

20

63782734

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

340 225

3 750,00

16 000,73

19 750,73

21

73029654

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

414

2 000,00

12 442,82

14 442,82

22

73913766

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

352

3 000,00

16 548,32

19 548,32

23

74933680

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

352

3 000,00

17 873,22

20 873,22

24

74936105

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

414

3 000,00

12 453,69

15 453,69

25

75094813

04.12.2024

1037/ФЕкб/ю

352

1 000,00

15 271,65

16 271,65

26

53166070

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

540       586

3 750,00

22 718,65

26 468,65

27

54607379

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

1 250,00

12 142,49

13 392,49

28

55526891

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

150

2 800,00

24 219,41

27 019,41

29

58377797

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

540

26 250,00

3 616,00

29 866,00

30

60013034

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

2 500,00

12 159,56

14 659,56

31

60419504

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

348

1 250,00

21 732,00

22 982,00

32

60871936

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

237

5 100,00

8 103,69

13 203,69

33

60953361

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

102

2 500,00

16 174,73

18 674,73

34

61981933

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

102

2 500,00

23 199,88

25 699,88

35

61310157

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

614

1 250,00

7 959,69

9 209,69

36

61321949

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

451

5 000,00

0,00

5 000,00

37

61471827

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

102

3 750,00

23 155,47

26 905,47

38

61731725

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

1 250,00

12 142,49

13 392,49

39

61746004

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

503

0,00

11 485,36

11 485,36

40

62126859

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

441         340

4 200,00

7 550,28

11 750,28

441

62353966

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

406      348

2 500,00

19 211,70

21 711,70

42

63082739

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

3 750,00

6 098,30

9 848,30

43

63319578

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

102

2 500,00

23 219,80

25 719,80

444

63398622

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 753,37

15 003,37

45

63469746

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

0,00

8 706,23

8 706,23

46

63488100

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

219

1 250,00

10 663,92

11 913,92

47

63494900

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

205

3 750,00

17 533,04

21 283,04

48

63507339

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

102

3 750,00

31 911,42

35 661,42

49

63782734

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

112

3 750,00

31 938,16

35 688,16

50

64097967

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

214

2 500,00

13 313,55

15 813,55

51

64480254

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

102

1 250,00

25 428,61

26 678,61

52

74904129

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

414

3 000,00

8 357,31

1 1 357,31

53

74946781

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

352

3 000,00

15 271,65

18 271,65

54

75095216

10.12.2024

1047/ФЕкб/ю

352

2 000,00

16 529,29

18 529,29

55

43371467

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

107 563

1 400,00

40 224,22

41 624,22

56

43805332

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

102        563

1 400,00

60 329,98

61 729,98

57

51986537

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

414

3 000,00

12 446,24

15 446,24

58

55770036

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

214

2 500,00 3750

12 142,49

14 642,49

59

57656670

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

540       586 614

17 378,21

21 128,21

60

60910155

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

414       214

567

3 750,00

15 077,57

18 827,57

61

61029807

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

102

2 500,00

28 746,27

31 246,27

62

61061701

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

214

0,00

12 142,49

12 142,49

63

61381240

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

102

3 750,00

15 286,85

19 036,85

64

61932448

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

102

3 750,00

23 007,26

26 757,26

65

62093323

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

102

3 750,00

18 366,06

22 116,06

66

62103114

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

150

2 800,00

31 867,21

34 667,21

67

62210000

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

102

1 250,00

3 042,00

4 292,00

68

64554165

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

540

3 750,00

7 737,15

11 487,15

69

65623019

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

540

11 250,00

3 616,00

14 866,00

70

73012437

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

352

1 000,00

16 529,29

17 529,29

71

73032740

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

352

2 000,00

12 515,54

14 515,54

72

75017541

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

352

0,00

16 529,29

16 529,29

73

75094318

17.12.2024

1080/ФЕкб/ю

352

1 000,00

16 446,29

17 446,29

74

42169706

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

205

3 600,00

26 377,66

29 977,66

75

52486255

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 159,56

15 909,56

76

54063847

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

214

3 750,00

9 463,97

13 213,97

77

57604100

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 142,49

15 892,49

78

59281147

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

503

2 500,00

12 457,78

14 957,78

79

60176237

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

1 250,00

10 568,00

11 818,00

80

60257482

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

1 250,00

23 509,22

24 759,22

81

60360104

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

3 750,00

31 371,05

35 121,05

82

60386547

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

150

3 750,00

31 941,76

35 691,76

83

61308839

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

3 750,00

15 348,17

19 098,17

84

61342234

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

225

5 000,00

0,00

5 000,00

85

61471017

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

225       540

3 750,00

15 829,45

19 579,45

86

61542932

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

238       503

3 750,00

21 807,91

25 557,91

87

61912556

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

3 750,00

24 590,67

28 340,67

88

61937314

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

214

2 500,00

13 200,03

15 700,03

89

62323084

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

225

2 500,00

12 686,09

15 186,09

90

62330576

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

540

1 250,00

7910,14

9 160,14

91

62789144

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

3 750,00

30 937,66

34 687,66

92

63508428

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

3 750,00

15 536,90

19 286,90

93

63764500

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

2 500,00

15 536,90

18 036,90

94

64221443

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

238

0,00

23 606,14

23 606,14

95

64468168

23.12.2024

1095/ФЕкб/ю

102

2 500,00

15 536,90

18 036,90

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Истцом выявленные неисправности были устранены самостоятельно, за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с настоящим исковым заявлением, факт понесенных в связи с ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии по 95 вагонам на сумму 1 597 034 руб. 47 коп., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 331, 333, 393, 394, 401, 722, 723, 724, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности факта простоя спорных вагонов вследствие поломки в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, проверив расчет штрафа, заявленного ко взысканию, признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов отражено, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Указанное соответствует правовым позициям, неоднократно изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668,                    305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Пунктом 7.14 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Возражая по доводам иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором ссылался на то, что все 95 вагонов отремонтированы в соответствии с руководящими документами и были допущены на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Согласно требованиям «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением от 08.06.2016 № 1097/р и «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809 - 2017 ПКБ ЦВ – техническое состояние кузова грузового вагона подлежит контролю при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», следовательно, вагоны после проведенного планового ремонта были осмотрены и допущены инспектором вагонов в депо – (представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов) на инфраструктуру ОАО «РЖД» (далее инспектор вагонов в депо) после плановых видов ремонта, вагоны были исправными и удовлетворяли всем критериям допуска.

В силу требований пункта 7.1, раздела 7 «Ответственность инспектора вагонов в депо и вагоноремонтного предприятия» (в ред. Распоряжения                   ОАО «РЖД» от 27.05.2020 № 1116/р) «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта»                                      № 787-2015 ПКБ ЦВ – инспектор вагонов в депо в процессе допуска несет ответственность за невыявление всех неисправностей и дефектов вагонов, допускаемых на инфраструктуру ОАО «РЖД» в соответствии с критериями, изложенными в «Приложении А» настоящего Положения (кроме скрытых дефектов, расположенных вне зоны доступа), (абзац в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.09.2018 № 2094р).

По окончании технического обслуживания осмотрщик в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона, ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок груза. Ответчик указывает, что все вагоны были признаны исправными и ремонт был выполнен надлежащим образом.

Согласно пояснениям ответчика грузовые вагоны в количестве 19 штук были отцеплены по коду неисправности 214 – излом пружин.

Ответчик также отмечал, что вагоны были приняты после планового ремонта, видимых дефектов не обнаружено, следовательно, дефекты на момент выпуска из ремонта отсутствовали и возникли в процессе дальнейшей эксплуатации вагонов.

Согласно пояснениям ответчика, неисправность «излом пружин» по 214 коду Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента расследования не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с Положением о Совете но железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых государств утвержденным. Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых государств от 20 марта 1992 года, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили не согласие с ними и заявили об этом. В этом случае, если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила не согласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории России не подлежит. Дирекция Совета о данном решении была уведомлена. (Письмо Министерства транспорта РФ от 18.05.2023 года № Д4/13459-ИС)

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства                       28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины из «технологической» в «эксплуатационную».

Пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 установлено, что классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств – участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям Комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 «Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2504р от 26.11.2008, где определены следующие компетенции сторон:

- к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием.

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный».

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ИДИ ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ. код неисправности 214 – «излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 – «излом пружин» остается технологическим.

Следовательно, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая данное решение, и принимая его к исполнению, работники железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности «214» – излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 за подписью ФИО1

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в выявленных неисправностях, поскольку вагоны отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 «излом пружин», как эксплуатационные, отклоняется апелляционным судом.

Также ответчик указывает, что грузовые вагоны 3 шт. (№ в расчете 11,     31, 41) отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата. Грузовые вагоны 9 шт. были отцеплены по коду неисправности 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата 

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанные отцепки не относятся к гарантийным. Вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время. Дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового ремонта не связаны. 

Данный довод также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Неисправности «348» и «352» – неисправность поглощающего аппарата имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом, расследуется комиссионно. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами.

Данный порядок определен в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового нагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового нагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом МП «ОПЖТ». ФИО1 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользовании в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода о щепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

На основании изложенного предприятием ответчика при ремонте вагона должна была быть выявлена неисправность.

Грузовые вагоны 29 шт. были отцеплены в текущие ремонты по эксплуатационным кодам неисправности: 102 – тонкий гребень, 107 – выщербина обода колеса.

Как указывает, ответчик, при плановом ремонте вагоны были отремонтированы ответчиком и приняты в эксплуатацию без предъявления каких-либо претензий со стороны истца.

Вместе с тем, претензия по вышеуказанным вагонам выставлена ответчику в рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств при проведении вагонам планового ремонта.

Согласно пункту 6.1.7 договоров, ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный ремонт, если выявлена неисправность колесной пары – код 102 – тонкий гребень, при не достижении общего пробега в 50 000 км., или не достижении пробега вагона в 10 000 км по любой эксплуатационной неисправности.

Пунктом 6.1.8 договора между истцом и ответчиком регламентирован порядок возмещения всех документально подтверждннных расходов на текущий ремонт грузового вагона по устранению выявленной неисправности.

Все материалы, подтверждающие наличие неисправности и понесенные истцом расходы в претензионных материалах представлены.

Ответчик не принял претензии на основании того, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются «видимыми» ссылаясь на Распоряжение от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжения ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов».

Выполненная колесным парам обточка проверяется мерительным инструментом, производственными шаблонами, что визуально, без использования мерительного инструмента выявить нельзя. 

Также ответчиком приведены доводы, что грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 112 – трещина обода. Грузовые вагоны в количестве 3 штук были отцеплены в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 150 – грение буксы по внешним признакам, 250 – трещина/излом боковины (рамы).

Суд принял во внимание доводы истца, а том, что неисправность имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом – «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследуется комиссионно.

Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2 договора).

Грузовые вагоны в количестве 2 штук (№ в расчете 47, 74) были отцеплены в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 205 – трещина/излом боковины (рамы). Также грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (пробег – 108 784 км).

При производстве планового ремонта боковые рамы вышеуказанных грузовых вагонов были осмотрены, продефектоскопирован и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными боковыми рамами выпущены из ремонта.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случае. Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, ответчик полагает, что в возникновении неисправности самой детали вина лежит не на подрядчике (АО «ВРК-1»), а на изготовителе ООО «РИ-СК», ООО «НВРК».

В целях проверки доводов ответчика указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы ответчика в данной части также исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик гарантирует что при ремонте применяются только качественные материалы и запасные части, это и гарантирует качество ремонта вагона в целом.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользовании в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода о щепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Данные случаи расследовались комиссионно, квалифицированными специалистами, согласно Регламенту. Комиссионно определялась причина появления неисправности, ответственный за допущенное нарушение.

С учетом изложенного, доводы ответчика в соответствующей части судом отклонены.

Грузовые вагоны в количестве 26 штук были отцеплены с дефектами, которые относятся к категории «видимый» (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов).

Ответчик не принимает в свой адрес претензии на основании того, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются «видимыми» ссылаясь на Распоряжение от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске г рузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р. от 24.07.2017              № 1448р) и распоряжения ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД» и инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

При приемке вагонов из ремонта можно подтвердить выполнение данных работ на вагоне, а вот качество выполненных работ подтвердить визуально практически нельзя. Качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона. Для этого в договоре и прописан раздел 6 «О гарантийных обязательствах».

Неисправности, которые отражены в претензионных материалах имеют технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом, утвержденным Президентом НГ1 «ОПЖТ» ФИО1, расследуется комиссионно.

На каждый случай согласно Регламенту и действующему порядку ответчику направлялась телеграмма с приглашением к участию ответчика в расследовании. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных истцом.

Возражение ответчика о том, что вагоны уже находились в текущих отцепочных ремонтах, поэтому он уже гарантийную ответственность не несет безосновательно. Согласно пункта 6.1.1 договора, гарантийная ответственность за качество ремонта вагона с ответчика снимается если вагон отцепляется по аналогичной неисправности. Если код неисправности отцепляемого в ремонт вагона отличается от кодов, по которым он отцеплялся ранее, ответчик несет гарантийные обязательства в полной мере.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользовании в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода о щепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Грузовые вагоны в количестве 2 штук были отцеплены по коду неисправности 238 – наличие зазора между колпаками и ответной частью скользуна постоянного контакта.

Неисправность имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом – «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НГ1 «ОПЖТ» ФИО1 расследуется комиссионно.

 Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

Более того, указанный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между сторонами (пункт 6.2 договора).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользовании в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода о щепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Грузовые вагоны в количестве 5 штук были отцеплены по коду неисправности 503  – обрыв сварного шва стойки.

Данные неисправности кузова вагона, связанные со сварочными работами, и, как полагает ответчик, должны быть выявлены при приемке вагона из ремонта и если они не были выявлены, то их не было.

Ответчик не принимает в свой адрес претензии на основании того, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются «видимыми» ссылаясь на Распоряжение от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО» РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 Г1КБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжения ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Неисправности, которые отражены в претензионных материалах имеют технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом – «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследуется комиссионно.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Суд также отмечает, что акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

В связи с тем, что ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 597 034 руб. 47 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 280 800 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Штраф, предусмотренный договорами за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей вагонов в период гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, связанных с невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реальный ущерб истца от некачественного ремонта вагонов (в размере фактически понесенных расходов на устранение неисправностей) не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный в пункте 7.14 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении                  от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для применения положений статьи 333 ГК РФ, основания для несогласия с указанной позицией у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все выявленные недостатки вагонов обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установлены, в связи с чем, требование истца удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                      от 10 июля 2025 года по делу № А60-3101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд                          Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Суслова