АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город КазаньДело № А65-1161/2020 

Дата принятия решения –  27 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части –27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, из расчета 1% в день, по страховому случаю от 09.12.2016 с участием транспортных средств Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS, под управлением А.А. Коптелева и автомобиля KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS, под управлением Д.Л. Козаря,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, из расчета 1% в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СтройиИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>), Д.Л. Козарь.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от  26.02.2020  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2020 ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

06.05.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от   истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом  от 06.05.2020 судья Арбитражного суда Республики Татарстан  А.Г. Абдуллаев, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление  о составлении мотивированного решения,  сообщил, что в связи с нахождением судьи Р.Р.Абдуллиной в очередном отпуске, мотивированная часть  решения  от  29.04.2020 будет изготовлена  по выходу судьи из отпуска.

Рассмотрев заявление  истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.Л. Козаря.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю KIA RIO регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению  об административном  правонарушении    от 10.12.2016     виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия   признан    водитель автомобиля  Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> ФИО1.

Автомобиль  Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> застрахован  акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик), что   подтверждается  страховым полисом   ОСАГО серия ЕЕЕ № 0715174446,  копия которого  представлена  в материалы дела.

16.12.2016   потерпевший  Д.Л. Козарь обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

12.01.2017 ответчик  осуществил страховую выплату в размере 262 300  рублей, что  подтверждается  платежным поручением  № 10494.

06.08.2019  между Д.Л. Козарь (первоначальный кредитор) и  обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестГрупп» (кредитор) заключен договор уступки, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к  должникам (Российский союз автостраховщиков, акционерное  общество «Согаз», ФИО1, И.В. Безверхний) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося  на долю износа и иных   убытков, причиненных в результате  повреждения автомобиля КИА RIO регистрационный знак 

<

***>, автомобиля KIA Ceed регистрационный знак 

<

***>, произошедшего  09.12.2016 с участием автомобиля  первоначального кредитора Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность  которого  перед третьими лицами застрахована  по полису    обязательного  страхования   гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  серии ЕЕЕ № 0715174446 в акционерном  обществе «Согаз», с лимитом 400 000 рублей, под управлением  ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройиИнвестГрупп», не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым составлено экспертное заключение №  200/30/11. 

Согласно выводам эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля   KIA RIO с учетом износа составляет  376 500 рублей.

13.12.2019  общество с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестГрупп»   в адрес   ответчика направило претензию с требованием  доплатить страховое возмещение  в размере 114 246,03 рубля.

15.01.2020 между  обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестГрупп» (первоначальный кредитор)  и истцом (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно   условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к  должникам (Российский союз автостраховщиков, акционерное  общество «Согаз», ФИО1, И.В. Безверхний) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося  на долю износа и иных   убытков, причиненных в результате  повреждения автомобиля KIA RIO регистрационный знак 

<

***>, произошедшего  09.12.2016 с участием автомобиля  первоначального кредитора Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность  которого  перед третьими лицами застрахована  по полису    обязательного  страхования   гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  серии ЕЕЕ № 0715174446 акционерным  обществом «Согаз», с лимитом 400 000 рублей.

16.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

20.01.2020   финансовый уполномоченный направил уведомление   об отказе в принятии  обращения к рассмотрению в связи с пропуском срока на обращение. 

27.01.2020 ответчик  направил в адрес истца  уведомление об  отказе в выплате страхового возмещения.

 Отказ   ответчика  выполнить требование претензии о выплате денежной суммы в размере 114 246,03  рубля,  а также отказ в принятии обращения истца к рассмотрению службой финансового уполномоченного явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Пленума Верховоного суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   № А12-30568/2018 уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В данном случае по своей правовой природе подлежащие первоначальному кредитору выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

25.03.2020  ответчик  в адрес суда направил отзыв. Указал следующее.

Повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO регистрационный знак 

<

***> в ДТП были описаны и зафиксированы в акте осмотра № 14223-10 от 21.12.2016, составленном  специалистом  общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой экспертизы+». Выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.12.2016, произведена  на основании экспертного заключения № 549092  от 27.12.2016,  предоставленного  Межрегиональным экспертно-техническим  центром «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 262 300 рублей. Экспертное заключение составлено и подписано экспертом техником ФИО3, прошедшим квалификационную  аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 889. Экспертное заключение выполнено  в соответствии с Единой Методикой. В качестве доказательства, обосновывающего выплату страхового возмещения, истец в материалы дела представил экспертное заключение № 200/30/11 от 30.11.2019, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2. Из экспертного заключения № 200/30/11 от 30.11.2019 усматривается, что размер затрат на проведение   восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 376 500 рублей. Экспертиза со стороны истца была произведена на основании акта осмотра № 14223-10  от 21.12.2016, составленным обществом с ограниченной  ответственностью «Бюро  независимой экспертизы +». Ответчик  организовал  проверку заключения, предоставленного заявителем, поручив  проведение  экспертизы  обществу  с ограниченной  ответственностью «Русоценка». Согласно  повторному  экспертному заключению общества  с ограниченной  ответственностью «Русоценка» № 025806573 от 14.01.2020, составленному  в соответствии с  требованиями Единой Методики, стоимость  расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA RIO регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет  250  400 рублей. Согласно  данным, содержащимся  в справочниках  Российского союза автостраховщиков, средняя стоимость  нормо-часа работ в Поволжском регионе по  легковым  автомобилям KIA составляла  на 09.12.2016 (дата ДТП) 870 рублей, тогда как  в представленном  истцом  экспертном заключении № 200/30/11 была   использована стоимость  нормо-часа  894 рублей. Экспертное заключение общества с ограниченной  ответственностью «Русоценка» № 025806573 от 14.01.2020 повторно подтвердило, что экспертное заключение  № 200/30/11 от 30.11.2019 не соответствует  Единой методике ввиду следующего: средняя стоимость  одного нормо-часа работ  по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, указанная  в отчете,  средняя стоимость  заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте  транспортного средства потерпевшего, средняя стоимость  материалов при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего не соответствуют требованиям Единой Методики;  нормативы трудоемкости ремонтных работ, указанные  в отчете, не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя, используемым при расчете восстановительного ремонта транспортного  средства  потерпевшего. Ввиду изложенного ответчик просит признать представленное  истцом экспертное заключение №  200/30/11  от 30.11.2019 недопустимым доказательством.

  К тому же  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано, что выплата произведена 12.01.2017, с иском истец обратился в суд 22.01.2020, с пропуском срока. 

Относительно пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента частичной выплаты страхового возмещения страховщиком –  12.01.2017.

Установлено, что 18.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно, истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. 

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 17.01.2020, тогда как трехлетний срок на обращение к этой дате уже истёк (12.01.2017 (выплата страхового возмещения) + 3 года). 

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.01.2020. Поскольку к дате обращения к уполномоченному срок для обращения истёк, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется. Срок для обращения в суд с настоящим иском истцом является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Анализ экспертного заключения, представленного истцом, наряду с экспертными заключениями ответчика, позволяет сделать вывод о том, что отчет от 31.11.2019, выполненный ИП ФИО2, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы суд не усмотрел. Оценивая процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, поскольку на момент подачи иска в суд, истец полагал, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и лишь после отзыва ответчика с представленными доказательствами истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленное ходатайство не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку в резолютивной части судебного акта не отражено, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, данный вопрос подлежит разрешению путем назначения заседания по вопросу принятия дополнительного решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Р.Р. Абдуллина