ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35446/2023

Дело № А40-250222/22

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалт Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-250222/22 по иску ООО УК «Четыре Солнца» (ИНН 

<

***>) к ООО «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оказанию услуг по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 14 от 29.11.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Четыре солнца» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Консалт Плюс» о взыскании задолженности в сумме 485 226, 44 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, д. 34; 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений. 

Между истцом и ответчиком также заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с договором, Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. 

Так, истец указывает на то, что он надлежащим образом оказал услуги и задолженность ответчика составила 485 226, 44 руб. (339 145, 50 руб. за помещение № 4 по адресу 

<

...> за период ноябрь 2020 - март 2021 года + 363, 24 руб. за помещение № 8 по адресу 

<

...> за период июль 2021 - ноябрь 2022 года + 2 463, 22 руб. за помещение № 7 по адресу 

<

...> за период июль 2021 года + 94 912, 02 руб. за помещение № 8 по адресу 

<

...> за период октябрь 2022 - январь 2023 года + 11 991, 37 руб. за помещение № 3 по адресу 

<

...> за период май 2017 года + 36 351, 09 руб. за помещение № 12 по адресу 

<

...> за период май 2018 года, собственником которых является ответчик). 

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 485 226, 44 руб. 

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление поступило в суд 15.11.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период до 15.10.2019 (с учетом срока для досудебного урегулирования спора) истцом пропущен. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом истца, составленным с учетом истечения срока исковой давности, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 436 883, 98 руб. (339 145, 50 руб. за помещение № 4 по адресу 

<

...> за период ноябрь 2020 - март 2021 года + 363, 24 руб. за помещение № 8 по адресу 

<

...> за период июль 2021 - ноябрь 2022 года + 2 463, 22 руб. за помещение № 7 по адресу 

<

...> за период июль 2021 года + 94 912, 02 руб. за помещение № 8 по адресу 

<

...> за период октябрь 2022 - январь 2023 года). 

С учетом изложенного выше, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 436 883, 98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с со всеми выводами суда, на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, взысканная с ответчика задолженность в сумме 339 145, 5 руб. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года по нежилому помещению № 4 по адресу: 

<

...>, ранее уже была взыскана истцом с арендатора укаанного помещения - ИП ФИО4, о чем имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120102/21 от 13.08.2021.

При этом, вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого судебного решения о том, что «период задолженности по делу А40-120102/21 отличается от периода задолженности по спору между истцом и ответчиком, не может, быть учтен как законный и обоснованный, поскольку формально указанные периоды задолженности не пересекаются (с 01.11.2020 по 31.03.2021 по уточненному иску и с 01.06.2020 по 01.10.2020 в рамках дела № А40-120102/21)» не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку фактически в расчете задолженности по уточненному иску за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 истец учитывает суммы задолженности, которые в свою очередь, были взысканы в рамках гражданского дела № А40-120102/21, по которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, судом была исправлена опечатка в резолютивной части решения и указан период взыскания задолженности с 01.09.2020 по 27.04.2021, который полностью включает в себя период задолженности  по данному делу.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 339 145, 5 руб. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года по нежилому помещению № 4 по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат.

В части требований о взысканнии с ответчика задолженности в сумме 94 912, 02 руб. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года по нежилому помещению № 8 по адресу: 

<

...>, ранее была оплачена истцу третьим лицом - арендатором ответчика - ИП ФИО5 в рамках отдельного договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ИП ФИО5 

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик представил в материалы дела.

Так, ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, в том числе в сфере сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. 

В собственности ответчика находится, помимо прочего, нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Также, с 29 декабря 2021 года данное нежилое помещение ответчик сдает в аренду ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600788160, на основании договора № НП-42-(УШ)-КП-Ар аренды нежилого помещения.

В свою очередь, 25 января 2022 года истец добровольно заключил с ИП ФИО5 самостоятельный договор №406012/HVIII(Apl) управления многоквартирным домом, по условиям которого истец как управляющая организация в период срока действия аренды принял на себя обязательства оказывать жилищно-коммунальные услуги не собственнику нежилых помещений, а арендатору нежилого помещения, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг напрямую истцу. 

При этом начиная с 25.01.2022, истец оказывал жилищно-коммунальные услуги непосредственно ИП ФИО5, выставлял ему счета на оплату, принимал от них оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги, подписывал соответствующие акты оказанных услуг. 

При этом, отсутствие задолженности по нежилому помещению № 8, расположенному по адресу: 

<

...>, подтверждается чеками об оплате от 21.03.2023 на сумму 60 000 руб., 23 000 руб., платежным поручением № 9 от 11.01.2023 на сумму 26 875, 26 руб., которые ранее были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, сторонами был проведена сверка начислений за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, где согласно представленному расчету, сумма задолженности на стороне ответчика составляет 2 020, 53 руб., указанный расчет подписан главным бухгалтером истца с проставлением печати общества, с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании изложенного выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу                                   № А40-250222/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четыре солнца» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 020,53 руб., расходы  по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48,85 руб.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четыре солнца» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 478 руб., перечисленную по платежному поручению № 1655 от 11.11.2022 г.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук