СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтостроитель» (№ 07АП-1748/2020(4)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 05-14-2019 уступки права требования от 14.05.2019 и применении последствий его недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «Шахтостроитель»: ФИО4, доверенность от 12.10.2020,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а (далее – ООО «Теплоснабжение», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий). 

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.07.2020 поступило заявление ФИО5, согласно которому просит: признать недействительной заключенную между открытым акционерным обществом «Шахтостроитель» (далее – ОАО «Шахтостроитель», ответчик, кредитор) (цедент), Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (далее - МКУ «УЖКХ Таштагольского района») (цессионарий) и ООО «Теплоснабжение» (должник) сделку: договор № 05-14-2019 уступки права требования от 14.05.2019 по счет-фактурам на сумму 2 000 000 рублей. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Шахтостроитель» в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. 

Определением от 13.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЖКХ Таштагольского района».

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. Признал недействительным договор № 05-14-2019 уступки права требования от 14.05.2019, заключенный между ООО «Теплоснабжение», ОАО «Шахтостроитель» и МКУ «УЖКХ Таштагольского района». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил права требования ООО «Теплоснабжение», к МКУ «УЖКХ Таштагольского района», в размере 2 000 000 рублей по Соглашению «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом» № 2 от 19.02.2019. Взыскал с ОАО «Шахтостроитель», в пользу ООО «Теплоснабжение», 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шахтостроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно признан  недействительным договор уступки в части  соглашения об уступке между ОАО «Шахтостроитель» и МКУ «УЖКХ Таштагольского района», к которому должник не имеет отношения, и не может быть оспорена  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания изменил основания иска, вместе с тем суд,  отказал ОАО «Шахтостроитель» в ознакомлении с представленными документами. Установленные судом последствия недействительности сделки неправомерны, так как предоставляют должнику двойной доход.  Оказание предпочтения не доказано. 

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ОАО «Шахтостроитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ОАО «Шахтостроитель» (цедент), МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (цессионарий) и ООО «Теплоснабжение» (должник) заключен договор № 05-14-2019, по условиям которого (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по оплате задолженности за транспортные услуги по перевозке угля по договору № 12 от 01.01.2016 в размере 2 000 000 рублей по счетам-фактурам: 

- № 3 от 31.01.2019 частично на сумму 529 336 рублей; 

- № 9 от 28.02.2019 на сумму 746 476 рублей;

 - № 15 от 31.03.2019 на сумму 724 188 рублей (том 19, л.д. 19-20). 

Согласно разделу 1 договора, стороны согласовывают стоимость передаваемого права требования, указанного в пункте 1.1 в размере 2 000 000 рублей. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий осуществляет расчет с цедентом путем перечисления 2 000 000 рублей на расчетный счет цедента, право требования переходит к цессионарию в момент исполнения им в полном объеме обязанности по уплате цены договора. 

В момент исполнения обязанности цессионария перед цедентом погашается задолженность цессионария перед должником в размере 2 000 000 рублей по Соглашению, а также должника перед цедентом за транспортные услуги по перевозке угля по договору № 12 от 01.01.2016 в размере 2 000 000 рублей. 

Полагая, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена 14.05.2019, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2019).

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что ОАО «Шахтостроитель» являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку у данных лиц был один руководитель – ФИО6, вследствие чего кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемым договором нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения: по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за 2018 год, I-III квартал 2019 года в размере 4 676 405,17 рублей, по задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, I-III квартал 2019 года в размере 1 193 152,17 рублей, перед ООО «Тепло» за 2016 год в размере 2 648 848,63 рубля, перед ООО «Металлэнергофинанс» за март 2018 года – июнь 2019 года в размере 3 533 700,15 рублей и т.д. (том 19, л.д. 23-30). Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим следует, что начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы (том 10, л.д. 134-173).

Доводы подателя жалобы о недоказанности осведомленности кредитора о тяжелом финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 12 постановления № 63,  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

ОАО «Шахтостроитель» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем и должника и ответчика являлось одно лицо – ФИО6 (который также является единственным участником должника).

Доказательств иного ОАО «Шахтостроитель»  в материалы дела не представлено.

Следовательно, презюмируется, что ОАО «Шахтостроитель» было осведомлено о финансовом положении должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для отказа в признании сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Как следует из определения суда от 23.07.2020 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, балансовая стоимость активов ООО «Теплоснабжение» по состоянию за 2018 год составляла 32 636 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 326 360 рублей. 

Вместе с тем, как оспариваемая сделка, так и задолженность должника по счетам-фактурам значительно превышают один процент балансовой стоимости активов должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

 Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

 Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13). 

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017). 

Как следует из материалов дела, в счёт исполнения договора третье лицо исполнило свои обязательства по Соглашению - перечислило ОАО «Шахтостроитель» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

Доказательств недобросовестности МКУ «УЖКХ Таштагольского района» в материалы дела не представлено, при этом получая исполнение по Соглашению за должника ОАО «Шахтостроитель» действовало недобросовестно: зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, заключил вышеуказанный договор и получил от МКУ «УЖКХ Таштагольского района» денежные средства по Соглашению, которые причитались ООО «Теплоснабжение».

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по обязательству из Соглашению, и при этом взыскания 2 000 000 руб. перечисленных МКУ «УЖКХ Таштагольского района» с ОАО «Шахтостроитель» в пользу ООО «Теплоснабжение», соответствует указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должник не являлся стороной соглашения об уступке между ОАО «Шахтостроитель» и МКУ «УЖКХ Таштагольского района», следовательно, в этой части сделка не могла быть признана недействительной   по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права, так как сделка являлась трехсторонней и уступка требования произведена за счет средств причитающихся должнику.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в ходе судебного заседания изменил основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой договора от 14.05.2019 и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтостроитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3