Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18254/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн»,

апелляционное производство № 05АП-1158/2024

на решение от 13.02.2024 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18254/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления № 26/23/25000-АП от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф в размере 60.000 руб.), решения от 25.09.2023 по жалобе на постановление,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – заявитель, ООО МФК «Займ Онлайн») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, ГУФССП России по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении № 26/23/25000-АП от 15.08.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решения от 25.09.2023 по жалобе на постановление. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, микрофинасовая компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ООО МФК «Займ Онлайн», поскольку судом не дана надлежащая оценка его позиции относительно толкования статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2020 № 519-ФЗ с 01.03.2021 и регулирующей порядок обработки персональных данных, разрешенных гражданами для распространения. Поясняет, что к персональным данным, разрешенным для распространения, относятся общедоступные сведения о человеке, получить которые может неограниченный круг лиц. Также настаивает на том, что какого-либо психологического воздействия на должника не оказывалось, и что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись в соответствии с общепринятыми нормами этики и общеустановленной морали. Ссылаясь на то, что вывод о психологическом давлении на должника был сделан сотрудником управления исключительно исходя из его субъективных убеждений, в отсутствие какого-либо экспертного исследования, считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказано. Кроме того, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО МФК «Займ Онлайн» и ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ГУФССП России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

22.05.2023 в адрес ГУФССП по ПК поступило обращение (вх. Управления №28404/23/25000-КЛ) ФИО1 (далее – ФИО1), содержащее сведения о нарушении ООО МФК «Займ Онлайн» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

В подтверждение изложенных в обращении обстоятельств ФИО1 предоставила в управление копии снимков экрана (скриншоты) с полученными ею 27.02.2023 текстовыми сообщениями; копии обращений ФИО1 в общество посредством электронной почты, копию своего паспорта. 

ООО МФК «Займ Онлайн» в объяснениях от 24.05.2023 указало на заключение договора займа с заявителем, наличие просроченной задолженности по сделке, соблюдение обществом требований закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности, отсутствие взаимодействия с третьими лицами по вопросам взыскания задолженности с должника, неиспользование мессенджеров, социальных сетей, интернет-ресурсов, телефонных звонков, голосовых сообщений, почтовых отправлений, личных встреч для общения с должником, уведомление должника о поручении третьему лицу действий, направленных на возврат задолженности, путем направления уведомления в личный кабинет должника. 09.06.2023 на основании статьи 28.7 КоАП РФ управлением принято решение № 28/23/25000-АР о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования ГУФССП по ПК установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского кредита (займа) №11-9887278-2023 от 01.01.2023 сроком на 25 дней на сумму 8.000 руб., по которому в связи с неисполнение клиентом своих обязательств с 18.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 9.480 руб. (по состоянию на 24.05.2023 долг, проценты и услуги составили 16 392 руб.) 

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по указанному договору обществом самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных звонков, направления смс-сообщений на контактные номера, указанные ФИО1 в заявлении по договору №11-9887278-2023 от 01.01.2023. 

Как следует из представленных ФИО1 документов, с абонентского номера 

<

***>, используемого сотрудником ООО МФК «Займ Онлайн», ФИО1 было направлено смс-сообщения следующего содержания: «27.02.2023 в 10 час. 08 мин. «Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн, тел.88003332852». 

На электронный адрес должника кредитором было направлено сообщение № 14982316 от 20.03.2023 - уведомление о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Указанным лицом являлось ООО «Столичное АВД». 

Тем самым, по мнению управления, общество нарушил требования части 6 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку в текстовом сообщении отсутствовали сведения о размере просроченной задолженности, имелось противозаконное стимулирование к оплате долга, оказание на должника психологического воздействия, требования пункта 5 части 2 статьи 6, части 6.1. статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, так как заявитель осуществлял введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства: отсутствовало письменное согласие должника на взаимодействие с третьим лицом, должник не был надлежащим образом извещен о привлечении кредитором третьего лица к взысканию задолженности, общество не имело права использовать персональные данные физического лица при осуществлении деятельности в обход запретов, установленных Законом № 230-ФЗ. 

С учетом указанных обстоятельств, усмотрев по результатам проведенного административного расследования в действиях общества признаки административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления ФИО2 в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в отсутствии законного представителя ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенного о составлении протокола посредством электронной почты 05.07.2023, посредством почтового отправления 14.07.2023, составлен протокол от 20.07.2023 № 26/23/25000-АП об административном правонарушении, копия которого направлена обществу 21.07.2023. 

Определением от 21.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2023 в 15 часов 00 минут. 

Копия определения направлена заявителю 21.07.2023 посредством электронной почты, 24.07.2023 - посредством почтового отправления, получена обществом 31.07.2023. 

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Приморского края ФИО3 от 15.08.2023 №26/23/25000- АП ООО МФК «Займ Онлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 60 000 руб.; копия постановления направления обществу 15.08.2023 почтовой связью. 

Заявителем 08.09.2023 в ГУФССП по Приморскому краю подана жалоба на постановление по делу № 26/23/25000-АП. 

Решением руководителя управления – главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 25.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 №26/23/25000-АП постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества. 

Полагая, что указанные постановление от 15.08.2023 № 26/23/25000-АП и решение от 25.09.2023 по жалобе не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО МФК «Займ Онлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по 8 почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права, с абонентского номера 

<

***>, используемого сотрудником ООО МФК «Займ Онлайн», должнику ФИО1 было направлено смс-сообщения следующего содержания: «27.02.2023 в 10 час. 08 мин. «Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн, тел.88003332852». 

Анализ указанного сообщения показывает, что оно направлено на психологическое давление на должника и на целенаправленное и намеренное введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, учитывая, что согласие с заемщиком на взаимодействие с третьими лицами не подписывалось, в адрес общества письменные согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия не направлялись. Кроме того, при оформлении договора соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 также не подписывались.

Утверждение общества о том, что взаимодействие осуществлялось в строгом соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

Согласно части 6 статьи 7 этого же Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Буквальное прочтение текстового сообщения общества показывает, что оно не содержит сведений о наличии у должника просроченной задолженности и ее размера, кроме одного слова «долг». При этом в нем содержится открыто выраженная угроза воздействовать на должника через дополнительные контакты и требование срочно связаться с кредитором.

Соответственно действительной целью направления текстового смс-сообщения являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а противозаконное стимулирование к оплате долга, оказание на него психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека после негативного воздействия) с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха перед угрозой поступления телефонных звонков третьим лицам и угрозой распространения сведений о просроченной задолженности.

В этой связи, учитывая, что получение данного сообщения в составе иных обращений и телефонных звонков побудило ФИО1 обратиться в уполномоченный орган с жалобой на действия кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное отношение (восприятие) должника к данному обращению свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что выбранный МФК способ взаимодействия соответствует статьям 4, 6 Закона № 230-ФЗ.

Позиция общества о недоказанности факта оказания на должника психологического давления, как не подтвержденного экспертным исследованием и фактически основанного на субъективном мнении должностного лица управления, апелляционным судом оценивается критически, поскольку из характера события вменяемого административного правонарушения не следует безусловная необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, что обуславливает применение положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Напротив, как отмечено судом ранее, оценка восприятия информации, доведенной до должника кредитором, осуществляется с точки зрения рядового потребителя, личное отношение которого к этой информации и является признаком психологического давления, что не требует специальной процедуры доказывания.

Указание общества на то, что в своей практической деятельности оно не взаимодействует с третьими лицами, не имея согласия должника, и что в спорном сообщении содержится информация о поиске дополнительных контактов самого должника, а не третьих лиц, то апелляционный суд отмечает, что данное намерение микрофинансовой компании не следует из текста спорного сообщения.

При этом наличие возможности поиска контактных данных заемщика, находящихся в открытых источниках, не наделяет общество правом использовать полученные персональные данные физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в обход прямых запретов, содержащихся в Законе N 230-ФЗ.

 Указание заявителя жалобы на необходимость в спорной ситуации учитывать порядок обработки персональных данных, разрешенных гражданами для распространения, установленный статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общедоступность персональных данных, распространенных самими физическими лицами, не исключает обязательность соблюдения микрофинансовой компанией требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

 Соответственно вывод ГУФССП России по Приморскому краю о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Данный вывод подтверждается обращением ФИО1, копиями снимков с экрана телефона, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2023 №26/23/25000-АП и другими материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрофинансовой компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

 Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60.000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что постановление № 26/23/25000-АП от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, принимая во внимание правомерность и обоснованность указанного постановления административного органа, оснований для признания незаконным решения вышестоящего должностного лица от 25.09.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А51-18254/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева