ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2106/2021

г. Вологда

24 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу         № А05-2106/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> (мансардный этаж); далее – Компания «Малахит») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 422 руб. 51 коп. части долга за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 02.09.2019 № 11-007558 в декабре 2020 года, а также 577 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 24.02.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 28 мая 2021 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания «Тайбола»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 106 649 руб. 41 коп., с учетом уточнений просил суд взыскать с Компании «Малахит» – 69 087 руб. 55 коп., в том числе 66 087 руб. 55 коп. долга и             3 073 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 16.01.2021 по 15.06.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; взыскать с Компании «Тайбола»  –  37 487 руб. 90 коп., в том числе 35 821 руб. 70 коп. долга и 1 666 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 15.06.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга. Сумма почтовых расходов составила 606 руб. 60 коп. 

Решением суда от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании «Малахит» в пользу общества взыскано 52 024 руб.        13 коп., в том числе 49 711 руб. 85 коп. долга и 2 312 руб. 28 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 49 711 руб. 85 коп. за каждый день просрочки за период с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 295 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов. С Компании «Тайбола» в пользу общества взыскано 16 511 руб. 59 коп., в том числе 15 777 руб. 71 коп. долга и 733 руб. 88 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 15 777 руб. 71 коп. за каждый день просрочки за период с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 93 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании «Малахит» и Компании «Тайбола» в доход федерального бюджета взыскано 1 669 руб. и 530 руб. государственной пошлины соответственно. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в расчетный период в ветхие и аварийные дома, правомерно определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета. Общество считает необоснованным возложение на него убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес Компании «Малахит» (потребитель) договор энергоснабжения от 02.09.2019 № 11-007558 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ввиду наличия разногласий у сторон, возникших при заключении данного договора, договор в окончательном варианте не подписан.

Вместе с тем в декабре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.12.2020 № 31-00108569 на сумму         101 909 руб. 25 коп.

В связи с тем, что Компания «Малахит»  обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнила, и претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период  в отношении дома № 16, расположенного на улице                                Ч. Лучинского, дома № 32, расположенного на улице Р.Куликова, дома № 9, расположенного на улице Серафимовича, дома № 7/2, расположенного на улице Наб. Сев. Двины, управляющей компанией являлась Компания «Тайбола», в связи с этим она привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила            № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (часть 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт поставки в декабре 2020 года электрической энергии в находящиеся под управлением ответчиков многоквартирные жилые дома (далее – МКД), ответчиками не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчики указывали на неправомерность расчета объема электроэнергии, потребленной в ветхих и аварийных домах, который произведен истцом по приборам учета, а не по нормативу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчиков. 

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и                    Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Постановления № 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонен судом. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательств принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в МКД в деле не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД     2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Проверив правильность и обоснованность расчетов, составленных истцом с учетом спорных эпизодов и предъявленных в суд первой инстанции, суд признал их обоснованными и арифметически верными.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Компании «Малахит» необоснованно предъявлено к оплате 16 375 руб. 70 коп. (лист                   дела 75), в отношении Компании «Тайбола» –  20 043 руб. 99 коп. (лист                    дела 93). 

Данные расчеты, как видно из дела, составлены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Разногласий у лиц, участвующих в деле, в том числе относительно арифметической правильности указанных расчетов, не имеется, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскано с Компании «Малахит» в пользу истца 49 711 руб. 85 коп. долга,  с Компании «Тайбола» – 15 777 руб. 71 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Поскольку ответчики допустили просрочку оплаты электрической энергии, истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 15.06.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Поскольку заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично, требования о взыскании  с ответчиков  неустойки обоснованно удовлетворены судом частично – в размере 2 312 руб. 28 коп. в отношении Компании «Малахит», в размере 733 руб. 88 коп. в отношении Компании «Тайбола». 

Требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является обоснованным. 

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиками не приведено.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля           2021 года по делу № А05-2106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина