АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7041/2017

город Кемерово

06 июня  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1468015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от  истца – ФИО2, представитель, доверенность  от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 07.12.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» (далее  -  ООО «СТРОЙСИБ») обратилось  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (далее -  ООО «Электросетьсервис») о взыскании 1468015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по трем договорам, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга определена с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15978/2016, период  взыскания процентов с 20.03.2014 по 20.06.2017.

Ответчик, не оспаривая права на взыскание процентов и арифметического расчёта процентов, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов из расчета минимального размера процентов, существовавшего в заявленный период.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1468015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму  долга 563 801,58 руб.  по договору №11-п от 03.06.2013;   на сумму  долга 358 923,01 руб. по договору №14 от 06.06.2013 и на сумму долга  4 744 727,15руб. по договору  №44-п от 01.07.2013. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу А27-15978/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» 563 801,58руб.  долга по договору №11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ);  358 923,01 руб. долга по договору №14 от 06.06.2013 на выполнение  работ по комплексному обследованию состояния  оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727,15руб. долга по договору  №44-п от 01.07.2013  на комплексное  обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5667 451,74руб. 

 Суд установил переход обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» право требования с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» 5667 451,74руб. долга по вышеуказанным договорам на основании договора № 40-уп/16 уступки права требования уступке от 12.05.2016 заключенном между ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) и ООО «СТРОЙСИБ» (цессионарий).

Согласно пункту 4 договора № 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016 к цессионарию в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки права требования. 

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом  на присужденную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15978/2016 сумму долга по каждому из спорных договоров.

Расчет произведен, исходя из ставки 8,25% годовых за период с 20.03.2014 по 31.05.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и  действующих в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевых ставок  Банка России, действовавших в период с 01.08.2016 по 20.03.2017.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период.

Ответчик,  не оспаривая расчета процентов, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, подлежащий взысканию,  исходя из минимального размера,  примененного  при расчете.

Доводы ответчика  о необходимости снижения процентов и  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из размера ставок банковского процента, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ответчиком имеющихся обязательств, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставок банковского процента.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов приведет к неисполнению им других обязательственных отношений,  отклоняется арбитражным судом.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет ко взысканию 1468015,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  из них:  113103,76руб.  процентов за период с 01.01.2015 по 20.03.2017  по договору №11-п от 03.06.2013; 95286,49руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.03.2017 по 20.03.2017 по договору №14 от 06.06.2013 и 1259624,82руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44-п от 01.07.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  27 680 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 495 695,07 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ»  возвратить из федерального бюджета 0,15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №90 от 22.03.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                        О.И. Перевалова