/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46026/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Тропина С. А., по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Царенков А. С., по доверенности от 02.04.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32677/2017)  ООО "Теплоуниверсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-46026/2017 (судья Лобова Д.В.), 

принятое по иску ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт Английский, д. 16, ОГРН: 1027810236794, ИНН 7830001050) к ООО "Теплоуниверсал" (адрес: Россия 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, д. 49, офис 126, ОГРН: 1037804019439, ИНН 7802133858 ) о взыскании 1 082 354 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки от 18.04.2013 № 02/02/13-М, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") (далее- ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (далее- ООО "Теплоуниверсал") о взыскании 1 082 354 руб. 18 коп. неустойки по договору от 18.04.2013 №02/02/13-М. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что отношения сторон в части поставки оборудования на сумму 4 961 781 руб. 98 коп. регламентируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), которые не содержат, по мнению ответчика, норм, устанавливающих размер неустойки. 

Апеллянт указывает, что в пункте 9.2 стороны согласовали начисление неустойки на общую стоимость тех работ, которые не были выполнены в срок. 

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в календарном плане выполнения работ, вопреки требованиям законодательства, отсутствует указание на конечный срок выполнения работ. По мнению подателя жалобы, все работы выполнены им в срок в 2013 году, о чем свидетельствует акт от 26.11.2013 №11. Все недостатки работ после их приемки истцом, ответчик был готов устранить, однако, не имел допуска к объекту. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств (копия письма № 146, копия письма № 07/1097, копия приказа № 5), ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 18.04.2013 № 02/02/13-М, по условиям которого  Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по техническому перевооружению газовой котельной, в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору), а Заказчик (истец)  обязался принять и оплатить указанные работы, в порядке определенном в п. 2 договора. 

Работы сданы подрядчиком 04.07.2016 г., что подтверждается подписанными сторонами актом передачи котла в эксплуатацию и актами выполненных работ по форме КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10 и 11 от 04.07.2016. 

Пунктом 9.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ  уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2017 с требованием об оплате неустойки, оставлена ООО "Теплоуниверсал" без ответа и удовлетворения. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой"  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения как возникшие из договора подряда и пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость выполнения подрядчиком работ составляет 14 646 200 руб. (пункт 2.1). 

Из пункта 9.2  договора следует, что стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по первому этапу составляет 2,5 месяца с даты подписания договора. Срок окончания работ по второму этапу- через 5 месяцев с даты подписания договора. По третьему этапу срок окончания работ через 6 месяцев с даты подписания договора (л.д. 15- 16). 

Между тем, работы по договору выполнены с нарушением установленного срока, так как последние работы выполнены ответчиком 04.07.2016, что следует из подписанных сторонами акта передачи котла в эксплуатацию и актов выполненных работ по форме КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10 и 11 (л.д. 33- 81).

Расчет неустойки выполнен ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" исходя из общей стоимости работ- 14 646 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 26.06.2014 по 26.06.2017 (827 дней) по ставке 0,01% в день в размере 1 082 354, 18 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается и признается неверным.

Доводы ответчика, что отношения сторон в части поставки оборудования на сумму 4 961 781 руб. 98 коп. регламентируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, которые не содержат, по мнению ответчика, норм, устанавливающих размер неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной, в состав которых включен комплекс мероприятий, перечисленных в приложениях к договору, соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 9.2 договора, установлена за просрочку выполнения работ по договору, а не за невыполнение работ (в целом или в части). Поэтому условие пункта 9.2 Договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

 С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что договор подряда от 18.04.2013 № 02/02/13-М является смешанным и содержит элементы договора купли- продажи.

Ссылки ответчика на отсутствие допуска на территорию ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден надлежащими доказательствами.  Ответчик не представил доказательств о приостановлении работ, в том числе и по причине не допуска истцом работников ответчика. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-46026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина