АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск «29» октября 2025 года Дело № А19-1401/2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 278,Д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 88 900 руб. 00 коп., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПК СМАЙЛ» (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 54А, КВ. 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от КУМИ: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО "ЗАВОД РТА": не явились, извещены надлежащим образом;  

ООО «РПК СМАЙЛ»: ФИО1, доверенность б/н от 20.08.2025, удостоверение адвоката от 17.06.2025 № 3767,  

в судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 15.10.2025,  

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КУМИ, КОМИТЕТ, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" (далее – ООО "ЗАВОД РТА", ответчик) о возмещении расходов в размере 88 900 руб. 00 коп., понесенных в связи с демонтажем незаконно установленной рекламной конструкции.  

ООО "ЗАВОД РТА" возражений относительно исковых требований не представил, обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением.  

Определением суда от 07.04.2025 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПК СМАЙЛ» (далее – ООО «РПК СМАЙЛ») о взыскании солидарно убытков в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость демонтированной конструкции.  

КУМИ встречный иск оспорило, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на встречное исковое заявление, указав на необоснованность требований ООО "ЗАВОД РТА", поскольку рекламная конструкция демонтирована законно и передана на ответственное хранение ООО «РПК СМАЙЛ» в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

ООО «РПК СМАЙЛ» по правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, которым исковые требования ООО "ЗАВОД РТА" оспорило, ссылаясь на то, что последний в адрес ответчика не обращался с целью возвращения рекламной конструкции и возмещения расходов, а также указал, что рекламная конструкция находится в сохранном состоянии, ООО «РПК СМАЙЛ» готово передать ее ООО "Завод РТА" после возмещения расходов по ее хранению.  

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела КУМИ, ООО "ЗАВОД РТА" в судебное заседание представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей КУМИ, ООО "ЗАВОД РТА".  

Изучив исковые заявления, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя ООО «РПК СМАЙЛ», арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктами 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 10 Постановления Администрации Ангарского городского округа Иркутской области от 30.10.2015 № 1448-па об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории Ангарского городского округа (далее – Порядок) в рамках мероприятий по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Завод РТА» 19.09.2023 между КУМИ и ООО «РПК СМАЙЛ» был заключен договор № 92-8/2023 на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.  

Работы по данному договору были выполнены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.10.2023 и платежным поручением № 95279 от 06.10.2025. Стоимость работ составила 88 900 руб. 00 коп.  

В ответ на требование ООО «ЗАВОД РТА» от 25.03.2024 о возврате демонтированной рекламной конструкции (экрана Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX) КУМИ письмом от 02.04.2024 указал ответчику на необходимость оплаты услуг по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции.  

Однако, ответчиком данные расходы не были возмещены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.  

ООО "ЗАВОД РТА", не оспаривая обязанности по возмещению расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, вместе с тем потребовало во встречном иске взыскать с КУМИ и ООО «РПК СМАЙЛ» в солидарном порядке убытки в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость демонтированной конструкции.  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  

имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, ст. 168 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2024 по делу № А19-12047/2024 установлена законность проведенного демонтажа незаконно размещенной рекламной конструкции (экрана Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX), принадлежащий на праве собственности ООО «Завод РТА».  

В соответствии пунктом 7 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории Ангарского городского округа (далее – Порядок), если в установленные настоящим Порядком сроки владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнили обязанность по демонтажу либо владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестны, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение демонтированной рекламной конструкции осуществляются за счет средств бюджета Ангарского городского округа.  

Материалами дела подтверждается, что демонтажные работы выполнены в рамках договора № 92-8/2023 от 19.09.2023 за счет средств бюджета Ангарского городского округа. Стоимость услуг по демонтажу составила 88 900 руб. 00 коп.  

Ответчиком данные расходы не возмещены. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗАВОД РТА» ни по существу, ни по размеру требования КУМИ о возмещении указанной суммы не оспорило.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем, заявило встречные исковые требования о солидарном взыскании с КУМИ, ООО «РПК СМАЙЛ» стоимости демонтированной рекламной конструкции в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение стоимости экрана представило в дело договор поставки № П 25/11/22 от 25.11.2022, спецификацию к данному договору, платежные поручения № 1002 от 25.11.2022, № 1088 от 22.12.2022, № 233 от 09.03.2023.  

Рассмотрев встречный иск, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку правомерность действий КУМИ по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции ООО "ЗАВОД РТА" подтверждена судебным актом по делу № А19-12047/2024.  

Дальнейшие действия Комитета по передаче спорного экрана на ответственное хранение в рамках договора № 92-8/2023 от 19.09.2023 согласуются с Порядком, пункт 10 которого предусматривает, что демонтаж производится привлекаемой уполномоченным органом организацией (далее - подрядная организация) в присутствии представителя уполномоченного органа.  

О произведенном демонтаже представителем уполномоченного органа составляется акт о демонтаже, в котором указываются место, время демонтажа, основание его проведения, состояние рекламной конструкции до начала работ по демонтажу, состояние рекламной конструкции после окончания работ по демонтажу, место хранения рекламной конструкции по правилам пункта 11 Порядка.  

Согласно акту № 1 от 04.10.2023 о приемке выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции, подписанному между ООО «РПК СМАЙЛ» и КУМИ, рекламная конструкция демонтирована 19.09.2023.  

Пунктом 12 Порядка установлено, что не позднее пяти календарных дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже. Информация о произведенном демонтаже также размещается уполномоченным органом на сайте не позднее семи календарных дней, следующих за днем осуществления демонтажа.  

Как указывалось судом ранее, в случае, если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестны, информация о произведенном демонтаже размещается уполномоченным органом на сайте не позднее пяти календарных дней, следующих за днем осуществления демонтажа.  

Судом установлено, что информация о произведенном демонтаже рекламной конструкции размещена на сайте Ангарского городского округа 04.10.2023.  

После демонтажа в соответствии с пунктом 13 Порядка подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.  

В данном случае на основании акта приема-передачи движимого имущества от 04.10.2025 демонтированный экран был передан на ответственное хранение ООО «РПК СМАЙЛ».  

В ходе судебного разбирательства ООО «РПК СМАЙЛ» факт принятия спорной конструкции на ответственное хранение подтвердило. Более того, указало, что экран Р10 (4800*2880) LEDsiSMDOutdoorX до настоящего времени находится у него, хранится в теплом отапливаемом помещении, конструкция в целости и сохранности может быть получена ООО «ЗАВОД РТА» после возмещения им расходов по хранению.  

Как пояснил представитель ООО «РПК СМАЙЛ» и не опроверг истец по встречному иску, до настоящего времени ООО "ЗАВОД РТА" за возвратом своего имущества к ООО «РПК СМАЙЛ» не обращалось.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.  

Первоначальные требования КУМИ, напротив, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ему ущерба бездействием ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 88 900 руб. 00 коп., связанными с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции ответчика, обоснованы и документально подтверждены.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  

федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При цене иска 88 900 руб. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб. 00 коп. Соответственно, с ООО "Завод РТА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 88 900 руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова