ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10334/2018

20 февраля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-10334/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – заявить, Общество, ООО «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Коми, административный орган) от 25.06.2018 № 05-29/2018 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее – УФСБ по Республике Коми), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Севводпуть»), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Рекорд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление от 25.06.2018 № 05-29/2018 незаконным и прекратить производство по административному делу.

По мнению заявителя, услуги, оказанные ФБУ «Администрация «Севводпуть» в рамках договора на выполнение путевых работ по дноуглублению подхода к месту причаливания судов на участке реки Вычегда в районе 417 км от ее устья, не являются услугами по добыче песка, а направлены именно на дноуглубление, по результатам которого происходит выброс грунта, который в последующем может быть признан песком техногенного характера. ООО «Рекорд» считает, что все работы были произведены в рамках заданных параметров технического задания, в связи с чем вывод об иных координатах производства дноуглубительных работ чем те, что согласованы с ФБУ «Администрация «Севводпуть», являются несоответствующими действительности. Общество оспаривает вывод о признании решения от 14.08.2017 № 11-03.02.02.001-Р-РББВ-С-2017-04626/00 о предоставлении водного объекта в пользование необоснованным, поскольку оно выдано уполномоченным органом государственной власти в рамках переданных ему государственных полномочий, при этом указанное решение не признано неправомерным каким-либо судебным актом. Также заявитель считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 05-29/2018 составлен в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени его составления Общества.

Управление Росприроднадзора представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные заявителем доводы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УФСБ по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что всем доводам Общества дана оценка судом первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации УФСБ по Республике Коми от 14.02.2018 № 63/3/17/831, поступившей в Управление Росприроднадзора по Республике Коми, ООО «Рекорд» при добыче в августе-сентябре 2017 года общераспространенных полезных ископаемых (песок) в районе м. Нефтебаза по ул. Тентюковская г. Сыктывкара нарушены требования водного законодательства.

В связи с получением указанной информации административным органом на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 19.02.2018 № 105 проведена рейдовая проверка, результаты которой зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 20.02.2018.

Согласно названому акту, на правом берегу р. Вычегда в водоохраной зоне 417 км от устья, произведены измерения точек координат выемки, образованной при добыче песка. Установлены следующие координаты.

Начало выемки находится в точке с координатами № 61°41´34,2´´ Е 050°50´39,1´´. Высота выемки от снежного покрова на льду около 3 м. Наивысшая точка выемки от снежного покрова на льду составляет около 4 м в точке с координатами № 61°41´31,0´´ Е050°50´42,3´´. Конец выемки находится в точке с координатами № 61°41´28,1´´ Е050°50´39,4´´. Выемка песчаного побочня (участка земли) проходит по точкам координат №°61°41´34,2´´ Е050°50´39,1´´, №°61°41´33,1´´ Е050°50´40,2´´, №°61°41´32,0´´ Е050°50´40,6´´, №°61°41´31,0´´ Е050°50´42,3´´, №°61°41´31,0´´ Е050°50´42,3´´, №°61°41´29,4´´ Е050°50´42,1´´, №°61°41´28,5´´ Е050°50´40,8´´ №°61°41´28,1´´ Е050°50´39,4´´. На обследуемой территории границы земельных участков в натуре не обозначены.

По результатам обследования на копию космоснимка нанесены точки координат выемки песка и границы «акватории» предоставленной ООО «Рекорд» по решению о предоставлении водного объекта в пользование № 11-03.02.02.001-Р-РББВ-С-2017-04626/00. Административным органом установлено, что в ходе обследования выявлено нарушение целостности правого берега – выемка участка земли на правом берегу. Фактически произведено расширение части акватории реки Вычегда, осуществлен перевод земель населенных пунктов в земли водного фонда.

На основании указанных обстоятельств и с учетом материалов, полученных в ходе административного расследования, Управление Росприроднадзора по Республике Коми пришло к выводу о нарушении ООО «Рекорд» требований статей 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1).

14.06.2018 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол № 05-29/2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

25.06.2018 старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Коми в сфере охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 № 05-29/2018 и приложенные к нему документы, вынес постановление № 05-29/2018, которым признал ООО «Рекорд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

В силу части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с данным Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью статьи 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ВК РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов только на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах одним из видов пользования недрами являются разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, ООО «Рекорд» обладает лицензией серии СЫК № 00885 ПЭ, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (сроком действия до 31.12.2020), на разработку песков техногенного месторождения «Площадка № 4» на участке недр на территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, м. Тентюково на левом берегу р. Вычегда (417 км).

14.08.2017 Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми принято решение № 11-03.02.02.001-Р-РББВ-С-2017-04626/00 о предоставлении ООО «Рекорд» в пользование водного объекта с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. 

Подпунктом 7 пункта 2.3 указанного разрешения закреплены географические координаты участка водопользования: 61°41´24,37´´ СШ 50°50´50,84´´ВД; 61°41´29,83´´ СШ 50°50´39,56´´ВД; 61°41´23,78´´ СШ 50°50´43,27´´ВД; 61°41´30,00´´ СШ 50°50´47,00´´ВД.

16.08.2017 между ООО «Рекорд» (заказчик) и ФБУ «Администрация «Севводпуть» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по дноуглублению № 10-17-СП-С.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить принадлежащими ему средствами (земснарядом) в 2017 году путевые работы по дноуглублению подходов к месту причаливания судов на участке реки Вычегда, в районе 417 км от ее устья, в черте города Сыктывкара, с укладкой наносного грунта согласно техническому заданию.

Согласно наряду-заданию требуется разработать прорезь на подходе к месту причаливания в районе 417 км в соответствии с прилагаемым планом. К работе приступить 03.09.2017. Закончить 30.09.2017. Габариты прорези: длина 600 м, ширина 54 м, глубина 1,39 м, площадь 32 400 кв.м. Объем грунта 52 000 куб.м. Род грунта - средний песок.

Согласно акту от 03.10.2017 приема-сдачи выполненных путевых работ по дноуглублению исполнитель сдал, а заказчик принял работы по дноуглублению, выполненные земснарядом «СДВ-728» в период с 04.09.2017 по 28.09.2017. Фактическое время оказания услуг составляет 24 суток, фактический объем извлеченного грунта составляет 52 000 куб.м.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество производило работы на участке с иными координатами, чем указано в решении от 14.08.2017  № 11-03.02.02.001-Р-РББВ-С-2017-04626/00, т.е. вне границ предоставленного для производства дноуглубительных работ объекта. 

В результате проведения работ допущено нарушение целостности правого берега - выемка участка земли на правом берегу. Фактически произведено расширение части акватории р. Вычегда, осуществлен перевод земель населенных пунктов в земли водного фонда.

Таким образом, ООО «Рекорд» фактически производилась добыча речного песка в русле реки Вычегда в отсутствие лицензии на право пользования недрами и в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Доказательств наличия лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, правоустанавливающих документов на использование указанного участка Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Рекорд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод Общества о необоснованности признания решения от 14.08.2017 № 11-03.02.02.001-Р-РББВ-С-2017-04626/00 выданным неправомерно подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит такой оценки, кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценивая довод о ненадлежащем извещении ООО «Рекорд» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «Рекорд» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о совершении данного процессуального действия. 

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от  01.06.2018 № 05-14/2179 направлено на юридический адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением № 16799123234362 и получено адресатом 04.06.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми в части извещения заявителя о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-10334/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-10334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева