Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28342/2017

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЭСКАРП-НВ 1" (адрес:  Россия 394072, г НОВОВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул КОСМОНАВТОВ 10-А/ОФИС 2, ОГРН:  1093668014307);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Концерн Росэнергоатом Филиал Акционерного Общества "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" (адрес:  Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ОГРН:  );

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 27.07.2017, ФИО3 по дов. от 12.09.2017, ФИО4 по дов. от 08.06.2017

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 01.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал АО «Концерн Росэнергоатаом» «Ленинградская атомная станция» (далее – Ответчик. Ленинградская АС) о расторжении договора на оказание услуг и взыскании 1 252 615 руб. 54 коп. убытков. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о расторжении договора на оказание услуг и взыскании убытков в размере 2 371 854 руб. 96 коп., 70 834 руб. 44 коп. неустойки, 162 570 руб. 84 коп. пеней. 

Заявлением от 13.10.2017 истец уточнил иск, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг №220161/9/23629 от 07.03.2017, взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов на сумму 136 937 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины.  В остальной части от ранее заявленных требований Истец отказался. 

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг № 220161/9/23629 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец как Исполнитель принимает на себя обязанности, а Ответчик как Заказчик, поручает оказание услуг по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, по охране зданий и обеспечению пропускного режима на территорию охраняемых объектов Ленинградской АЭС (п.1.1. Договора).

Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса (номер закупки 31604610453 на сайте http://www.zakupki.gov.ru), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», победителем которого был в соответствии с Протоколом об итогах конкурса № 30-07/У 794 И от «17» февраля 2017 года признан Истец.

Срок оказания услуг в соответствии с конкурсной документацией с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (п. 8 Извещения о проведении открытого конкурса № 30-06/1168 от 29.12.2016 года).

Как указывает Истец, с момента подписания Протокола об итогах конкурса, Ответчик систематически уклонялся от подписания Договора оказания услуг и препятствовал началу осуществления деятельности.  Так, Договор оказания услуг был подписан Ответчиком и предоставлен только 07 марта 2017 года, что находиться за пределами сроков начала оказания услуг. Истец указывает, что приступить к оказанию услуг до этого момента  он не мог в силу прямого запрета со стороны Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, Истец заявил, что Ответчик предлагал для целей подписания Договор, не соответствовавшей конкурсной документации, а именно, в нем отсутствовали обязанности Заказчика (Ответчика по настоящему иску), предусмотренные п. 6.1. Договора оказания услуг, прилагаемого к конкурсной документации. Из иска следует, что Ответчик отказался принимать редакцию Договора оказания услуг, предложенную Исполнителем (Истцом), в которой были скорректированы сроки оказания услуг с нереальных (с 01 марта2017 года, пропущенных по вине Ответчика) на реальные (Истец предлагал приступить к началу оказания услуг с 09 марта 2017 года).

По мнению Истца, несмотря на подписание Ответчиком Договора оказания услуг в редакции, предусмотренной конкурсной документацией, Ответчик чинил препятствия к оказанию услуг, которые  выразились в отсутствии ответов  на письма и телеграммы Истца с предложением приступить к выполнению условий Договора (Письмо № 0703(9)-1 от «07» марта 2017 года, Телеграмма от 07 марта 2017 года, Претензионное письмо от 15 марта 2017 года № 1503(9)-К;  недопущении персонала Истца к месту оказания услуг; непредставление Ответчиком документов, предусмотренных п. 6.1. Договора, необходимых для целей начала оказания услуг, а именно: 1) Карточки на выдачу постоянного пропуска на ЛАЭС, 2) Правоустанавливающих документов на подлежащие охране Объекты (без которых невозможно размещение постов и их охрана, а, так же подготовка Истцом должностных инструкций, которые требуются к предоставлению в лицензионный орган в соответствии с Приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960). Указанное нарушает п.п. 6.1.5. и 6.1.8. Договора; Ответчик не произвел инструктаж сотрудников Истца, предусмотренного п. 6.1.6 Договора, при этом сымитировал неявку Исполнителя, уведомив о проведении инструктажа по несуществующему адресу электронной почты и не продублировав письмо на адреса Исполнителя в письменной форме.  

 Исходя из условий Договора, Ответчик является должником по встречному обязательству перед Истцом, предусмотренному п. 6.1. Договора, не исполнение которого препятствует оказанию услуг. Учитывая данный факт и в соответствии со ст.ст. 401 и 405 ГК РФ Истец обратился к Ответчику с Претензией от «15» марта 2017 года № 1503(9) -1 с требованием о передаче объектов под охрану и, не получив ответ, направил Уведомление о намерении расторгнуть заключенный Договор оказания услуг исх. № 2903(9)-1 от 29 марта 2017 года с приложением проекта Соглашения о расторжении договора.

В ответ на Претензию Истца от 15 марта 2017 года, Ответчиком направлен Ответ на претензию № 9/215/2017-ПРЕТ от 30.03.2017 года, в которой Ответчик претензию не признал, предложение передать объект под охрану проигнорировал и уведомил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении Договора. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском о расторжении договора,  а также взыскании с Ответчика убытков в виде   стоимости оплаченной банковской гарантии в размере 86 963 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг автотранспорта на сумму 16 473 руб. 59 коп. (проезд автобусом до гостиницы, в которой были размещены сотрудники Истца, а также услуги по проезду от гостиницы до Ленинградской АС и обратно), расходы на размещение 16 человек персонала Истца в гостинице в период с 08 марта 2017 года до 17 марта 2017 года в размере 33 500 руб., а всего на сумму 136 937 руб. 17 коп.  

Возражая по иску, Ответчик предъявил встречный иск о  расторжении Договора  в связи с нарушением ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» существенных условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 70 834 руб. 44 коп., убытков в сумме 2 371 854 руб. 96 коп., пеней за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в сумме 162 570 руб. 84 коп.

 Не оспаривая доводы Истца о подписании по результатам открытого конкурса (номер закупки 31604610453 на сайте http://www.zakupki.gov.ru) Договора на оказание услуг № 220161/9/23629 Ответчик, возражая по иску, ссылается на следующие обстоятельства. 

По условиям договора (раздел 7) обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть предоставлено Исполнителем в форме безотзывной банковской гарантии, в срок непозднее 15 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 22.03.2017 (п. 7.1, п. 7.6 договора).

Оригинал банковской гарантии № 13/0095/0037/714 от 24.03.2017 поступил в адрес Заказчика 30.03.2017 вх. № 9/47486/Ф09/01.

Таким образом,  просрочка исполнения обязательств по предоставлению Заказчику банковской гарантии, составляет 7 дней с 23.03.2017 по 29.03.2017.

 Согласно условиям Договора за непредставление либо несвоевременное представление обеспечения Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 По расчетам встречных требований, Исполнитель за нарушение срока предоставления банковской гарантии, должен уплатить Заказчику сумму пеней в размере 162 570 руб. 84 коп.

Кроме того, как указано во встречном иске, до настоящего времени ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» не приступило к выполнению обязательств по договору (срок - с 01.03.2017), мотивируя тем, что не может приступить к оказанию услуг, поскольку Заказчиком не предоставлена информация о времени и дате передачи объектов под охрану, не предоставлено никаких инструкций о действующем пропускном режиме и прочая документация, предусмотренная законом и договором (претензионное письмо от 15.03.2017 № 1503(9)-1).

Ответчик заявил, что со стороны Исполнителя не были выполнены требования п. 6.3.8 и п. 6.3.13 Договора. Сотрудники ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» для проведения инструктажа в адрес Заказчика не были направлены.

Истцом не исполнены требования п.п. 4, 5, 6, 7 Приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.09.11 №21903) согласно которого, Исполнитель обязан был разработать и предоставить для согласования Заказчику должностную инструкцию частного охранника с перечнем подлежащих охране объектов, или отдельно на каждый объект охраны с последующим её направлением в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и городу Сосновый Бор) ГУ Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До настоящего времени указанные должностные инструкции для согласования на Ленинградскую АЭС не поступали.

Кроме того, Ответчик во встречном иске отмечает,  что Ленинградская атомная станция является ядерно-опасным объектом, доступ на территорию, которой ограничивается и контролируется. Перерыв в оказании услуг «По охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по охране и обеспечению пропускного режима на территорию охраняемых объектов Ленинградской АЭС, охране имущества при транспортировке (сопровождение имущества)» - не допускается.

В соответствии с п. 2.2 ТЗ оказание услуг по договору осуществляется, на территориях расположенных в значительной отдалённости друг от друга (

<

...>; 

<

...>; промзона г. Сосновый Бор; Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Систо-Палкино; Кингисеппский район, озеро Копанское, 119 км трасы А-121 (Сосновый Бор - Усть-Луга).

В соответствии с п. 2.3 ТЗ для осуществления контрольно пропускных функций, а также охраны общественного порядка путем выставления одного стационарного суточного поста требуется 40 охранников (20 человек дневная смена и 20 человек ночная смена).

Для Охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности путем выставления одного подвижного суточного поста требуется ещё 12 охранников (6 человек дневная смена и 6 человек ночная смена).

Для выполнения условий договора также необходима вооруженная охрана для транспортировки имущества Ответчика по территории Российской Федерации (сопровождение имущества). Перевозка имущества осуществляется в соответствии с графиком, на автотранспортном средстве Истца с оперативной группой (не менее 3 вооруженных человек).

1 раз в квартал по маршруту «Ленинградская АЭС- г.Москва»;

1 раз в неделю по маршруту «Ленинградская АЭС - г.Санкт-Петербург»;

- 2 раза в неделю по маршруту «Ленинградская АЭС - г.Сосновый Бор» (п. 2.3 технического задания).

В соответствии с п. 3.3 ТЗ у Истца в штатном расписании должно быть дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющее постоянную связь с объектами охраны при помощи средств радиосвязи (радиостанции).

Две штатные группы быстрого реагирования (ГБР) (не менее 3 вооруженных человек в каждой, итого ещё 6 человек) со временем прибытия по сигналу «Тревоги», поступивший на пульт ПЦО, не более 10-ти минут. ГБР обязана иметь специальные и пассивные средства защиты, радиостанции и должна быть оборудована GPS-навигацией для записи маршрута движения и времени реагирования.

Таким образом, для оказания услуг по договору в сутки для выставления стационарного и подвижного постов необходимо 52 охранника, для группы быстрого реагирования 6 человек, а также ещё минимум 3 вооружённых охранника для сопровождения имущества. Общее количество на сутки составляет минимум 61 человек.

Согласно п. 3.3 ТЗ, для оказания услуг по договору Истец должен иметь собственный пульт централизованной охраны (ПЦО), оснащенного системой видеонаблюдения.

Как следует из условий Договора Истец обязан произвести за собственные средства оснащение постов охраны на объектах «зд.61в (бухгалтерия)», «зд.644 (складское хозяйство)», «УТЦ (зд.777)», «зд.381 (Управление капитальным строительством)» и «зд.348 (Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Систо-Палкино)» системой видеонаблюдения с выводом сигнала на ПЦО, а также за собственные средства произвести оснащение охранника кнопкой ТВС.

Все вышеперечисленные требования  изложены в конкурсной документации.

Для допуска персонала Истца к оказанию услуг на Ленинградской АЭС Ответчик обязан провести его сотрудникам вводный инструктаж, поскольку без его проведения  лица  подрядных   организаций   не  допускаются   на  территорию Ленинградской АЭС. Требования о проведении инструктажа и обучении работников Истца при допуске к работам в подразделениях АЭС содержатся в условиях договора (п. 6.1.6 договора).

Договором также предусмотрена обязанность Истца направить своих работников в соответствующие службы Ответчика для обучения по программе «Вводного инструктажа» (п. 6.3.13 договора).

  На Ленинградской АЭС утверждены локальные нормативные акты регулирующие порядок проведения вводного инструктажа, а также требования по безопасности труда на Ленинградской АЭС.

Согласно Программы вводного инструктажа по безопасности труда на Ленинградской АЭС инв. № ОТ-001-Пр-14, вводный инструктаж проводится всем лицам, вновь поступающим на Ленинградскую АЭС с целью предварительного ознакомления их с основными правилами безопасности труда и особенностями технологического процесса на Ленинградской АЭС.

Согласно Инструкции по безопасности труда на Ленинградской АЭС для командированных лиц и персонала сторонних организаций инв. № ОТ-037-ИОТ-16 вводный инструктаж предусматривает ознакомление персонала с правилами и особенностями при работе на станции.

Вводный инструктаж содержит информацию о радиационной безопасности, требованиях охраны труда, системе индивидуальной ответственности, о знаках безопасности (запрещающих, предупреждающих, предписывающих и указательных, эвакуационных, медицинского назначения, знаках пожарной безопасности) которые имеют определённый сигнальный цвет, о производственной санитарии, средствах индивидуальной защиты, порядке допуска сторонних организаций к работам, пожарной безопасности, экологической безопасности. В ходе инструктажа разъясняются основные правила поведения работников на территории Ленинградской АЭС.

 Пропускной режим является неотъемлемой частью обеспечения физической защиты Ленинградской АЭС как организационное мероприятие. Вопросы пропускного режима решаются в тесной взаимосвязи с вопросами внутриобъектового режима и разрешительной системы доступа исполнителей и командированных лиц к секретным работам, документам и специальным изделиям, сведениям о СФЗ (п. 1.3 Инструкции).

Единственным документом, дающим право прохода (проезда) на Ленинградскую АЭС, является пропуск (раздел 2 Инструкции).

На каждого посетителя и командированное лицо, пропуск оформляется установленным порядком (п. 2.3 Инструкции).

Инструкцией установлены виды и группы пропусков, порядок их оформления и выдачи, основания для выдачи пропусков (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Инструкции).

В соответствии с п.5.3 Инструкции основанием оформления и выдачи пропускных документов для сотрудников сторонних организаций - является список сотрудников, подписанный руководителем организации и утверждённый заместителем директора по режиму и ФЗ (начальником СБ.).

В соответствии со структурой договорной цены (Приложение № 5 форма 1.4 к договору) оказание услуг должно было производится сотрудниками Истца в количестве 100 человек.

Однако письмом от 10.03.2017 № 1003(9)-3 Истец направил в адрес Ответчика только списки на оформление пропусков на 31 сотрудника.

Во исполнение п. 6.1.6 договора Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 17.03.2017 № 9/Ф09/01/6205 о предоставлении работников для прохождения вводного инструктажа по охране труда на ленинградской АЭС 20, 21, 22 марта 2017 данное письмо направлено на Электронный адрес - info@eskar.ru, указанный Истцом в телеграфном уведомлении № ЗЦЗЦ 096 П122 700/13. В указанные в письме даты работники Истца вводные инструктажи не проходили.

В виду не прохождения работниками Истца вводных инструктажей службой безопасности (СБ) Ответчика подготовлены и направлены письма от 20.03.2017 № 9/Ф09/01/6250 и от 23.03.2017 № 9/Ф09/01/6692 о не выполнении Истцом действий (оформление пропусков, прохождение вводных инструктажей, предоставление необходимой оформленной документации) для передачи объектов под охрану и не выполнения условий по заключённому договору (п. 6.3.8 договора).

Письмо от 20.03.2017 № 9/Ф09/01/6250, направленное в адрес Истца до адресата не дошло по причине не получения Истцом письма с Почты России, в связи с чем, по истечению срока хранения на почте, данное письмо вернулось в адрес ответчика, несмотря на верно указанный в письме адрес.

Как указывает Ответчик, в связи с тем, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг в сроки указанные в договоре (с 01.03.2017), Заказчик был вынужден провести новую закупку по вышеуказанному предмету.

В целях непрерывного оказания услуг, на время проведения конкурсных процедур, Заказчик обратился в адрес ООО «Эспадон», которое ранее оказывало аналогичные услуги по договору от 07.03.2016 № 152649/9/9621-Д, с просьбой не прерывать оказание услуг. К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 3 на оказание услуг на период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Оказанные услуги подтверждаются подписанным Актом сдачи приёмки работ (услуг) № 14 от 30.04.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на сумму 7 016 736 руб. 16 коп. и произведённой Заказчиком оплатой по платёжным поручениям № 2895 от 15.05.2017 на сумму 6 780 271 руб. 02 коп., №3093 от 19.05.2017 на сумму 236465 руб. 14 коп.

 По мнению Ответчика, вследствие нарушения ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» своих обязательств по договору № 220161/9/23629-Д от 07.03.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» понесло убытки в размере 2 371 854 руб. 96 коп.

Сумма убытков рассчитана, как разница между стоимостью услуги, определённой договором № 220161/9/23629-Д от 07.03.2017, и стоимостью фактически понесённых затрат (оплата услуг, оказанных ООО «ОО «Эспадон» в марте и апреле 2017).

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня возобновления оказания услуг.

За нарушения сроков оказания услуг в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 согласно расчёту Ответчика сумма неустойки составила 70 834 руб. 44 коп.

Исполнитель письмами от 29.03.2017 № 2903(9)-1, от 11.04.2017№ 1104(9)-1 предложил Заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с нарушением Исполнителем существенных условий договора Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (претензию) от 03.05.2017 N 9/Ф09/01/10989 с предложением расторгнуть договор при условии оплаты неустойки по п. 8.5 договора, возмещения убытков по п. 11.7 договора, оплаты пени за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по п. 7.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из существа спора, возникшего между сторонами,   принимая во внимание, что срок окончания услуг по спорному Договору истекает 31 декабря 2017, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерений для исполнения Договора. В связи с эти, требования как первоначального, так и встречного искового заявления о расторжении договора,  суд считает возможным удовлетворить.   

Требования  о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора суд отклоняет по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеими сторонами допускались нарушения,  как порядка подписания, так и исполнения Договора об оказании услуг. 

Расходы Истца по оплате банковской гарантии  от 25.01.2017  в размере 32 270 руб. 10 коп. были понесены в связи с  участием в конкурсе, а не в целях исполнения  спорного договора, следовательно, взыскание их с ответчика не обосновано. 

Расходы по оплате банковской гарантии от 25.03.2017 с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных Истцом в качестве нарушений условий договора со стороны Ответчика, как то отказ принять сотрудников ЧОП для проведении инструктажа,  направление Истцом претензии от 15.03.2017 с требованием о передаче объектов под охрану, а также требованием о расторжении договора от 29.03.2017, суд находит неразумными и не направленными на исполнение условий договора. 

Расходы на оплату услуг автотранспорта на сумму 16 473 руб. 59 коп., а также на оплату гостиницы для проживания 16 сотрудников ЧОП за период с 08.03.2017 по 17.03.2017 на сумму 33 500 руб., суд не принимает, поскольку Истцом не доказана обоснованность их несения и разумность. Не представлены документальные доказательства с перечнем лиц, прибывших для прохождения инструктажа и исполнения договора, с обоснованием всех расходов на проживание и проезд.  

Требования встречного искового заявления о взыскании убытков по оплате охранных услуг ООО «Эспадон»  в размере 2 371 854 руб. 96 коп., судом не принимаются, поскольку Ленинградской АЭС не доказана невозможность оказания услуг по охране силами ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» в рамках заключенного между сторонами договора. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение начала оказания услуг и пеней за несвоевременное представление банковской гарантии, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении  дела судом установлено, что со стороны Ленинградской АЭС, также были допущены нарушения условий договора, в том числе в части  своевременного подписания договора и согласования с Охранным предприятием даты и места проведения инструктажа сотрудников ЧОП. 

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования сторон о расторжении договора подлежат удовлетворению,  в остальной части требований следует отказать по причине наличия множественных нарушений порядка подписания и исполнения Договора со стороны обоих участников процесса. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг №220161/9/23629-Д от 07.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» и Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом».

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» справку на возврат из федерального бюджета 20 448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.