АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1751/2019 

Дата принятия решения –  19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Березовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 846, 45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2018,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" о взыскании 1 402 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.10.2018 по 28.11.2018, 126 846, 45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, расторжении договора лизинга № Л-25729/17/ЛК/СРФ от 25.07.2017, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложением платежных поручений от 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019 по оплате лизинговых платежей. Указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок. 

Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком по лизинговым платежам (отказывается от исковых требований в части взыскания по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества). Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 126 846, 45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил справку по поступлению денежных средств. 

Ответчиком дополнительно представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений от 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, в том числе произведенных оплат со стороны иного юридического лица. Сослался на ранее представленные платежные документы. Представленное ходатайство от 14.03.2019 не содержит возражений относительно взыскания договорной неустойки, а также против перехода из предварительного судебного заседания для рассмотрения дела по существу. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств не представил. В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 31.01.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя сторонами не заявлено. 

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами договора лизинга, а также отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям в части взыскания неустойки, представления отзыва ответчиком и частичного отказа от иска истца, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ). 

Суд учитывает поступившее ранее ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, однако, с учетом частичного отказа от исковых требований, дополнительных возражений ответчиком, с учетом представления дополнительных платежных поручений, представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения относительно периода и размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки. На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для переноса рассмотрения данного спора по существу на иную дату. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 402 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.10.2018 по 28.11.2018, расторжении договора лизинга № Л-25729/17/ЛК/СРФ от 25.07.2017, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-25729/17/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 10 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 40 130 856 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «АВТОДОР-МОТОРС» (далее продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. 

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора  при невозможности решения спора сторонами  в претензионном порядке  он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением № Л-25849/17/ЛК/СРФ от 04.08.2017 стороны согласовали иной график лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 15.08.2017 и 29.08.2017, с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)). 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд  отзыв, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным установленным графиком, по размеру неустойки. 

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие  

погашение задолженности по лизинговым платежам после подачи иска в суд.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 402 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.10.2018 по 28.11.2018, расторжении договора и изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 126 846, 45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком. 

Графиком лизинговых платежей (дополнительное соглашение к договору лизинга)  предусмотрено внесение оплаты по договору 28 числа месяца, в связи с чем начисление договорной неустойки соответствует условиям договора.

В  пункте 10.1 договора № Л-25729/17/ЛК/СРФ от 25.07.2017 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом предусмотренного условиями договора размера. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано. 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 40 293 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 28 293 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 25.01.2019 (штамп суда). Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. Ответчик производил оплату задолженности с 15.02.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями, т. е. за пределами подачи иска в суд. 

Государственная пошлина состоит из неимущественных требований в размере 12 000 руб. (о расторжении договора и изъятии имущества) и имущественных требований в размере 28 293 руб. (взыскание задолженности и неустойки). В отсутствие представления документального подтверждения возврата лизингового имущества лизингодателю, суд считает необходимым возвратить 12 000 руб. истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 1 402 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 28.10.2018 по 28.11.2018, расторжении договора лизинга № Л-25729/17/ЛК/СРФ от 25.07.2017, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц принять, производство по указанному требованию по делу № А65-1751/2019 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 846, 45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, а также 28 293 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 155 139, 45 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин