АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2023 Дело № А40-176149/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ООО "ПАРТИЗАН": ФИО1 по дов. от 30.11.2022  от ООО «Энергосистема»: ФИО2 по дов. от 08.06.2021  

от ООО «Инвестмент Европа Азия Групп»: ФИО3 по дов. от  25.01.2021  

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  "ПАРТИЗАН"  

на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе ООО «ПАРТИЗАН» во включении в реестр требований кредиторов  ООО  

«Энергосистема», о признании требования ООО «ПАРТИЗАН» к ООО  «Энергосистема» в размере 297 656 131,97 рублей подлежащим удовлетворению  

после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в  отношении ООО «Энергосистема» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК»,  ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза,  а/я 86.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 98 от 04.06.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 в электронном виде  поступило заявление АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» о признании ООО  «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 принято к  производству заявление АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» о признании ООО  «Энергосистема» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о  вступлении в дело № А40-176149/21- 177-496.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. суд  заменил в порядке процессуального правопреемства АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» на ООО "ПАРТИЗАН".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022, отказано ООО «ПАРТИЗАН» во включении  в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема»». Признано требование  ООО «ПАРТИЗАН» к ООО «Энергосистема» в размере 297 656 131,97 рублей  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты)".  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "ПАРТИЗАН" обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  удовлетворить требования ООО «ПАРТИЗАН» в полном объеме; признать  обоснованными требования ООО «ПАРТИЗАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 141075, 

<

...>) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ЭНЕРГОСИСТЕМА» задолженность в размере 280 843 965, 80 рублей сумма  просроченной задолженности по основному долгу, в размере 16 812 166, 17  рублей сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, расходы по  оплате госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что выводы судов об аффмлированности кредитора и должника не  соответствуют материалам дела; судами не дана оценка доказательствам того,  что сделка между АО «ИПБ», основным должником и поручителями  заключалось под контролем кредитора ООО «ИДЕА Групп», который не имеет в  силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ возражать об их действительности; судами не  принято во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом; необоснованным является вывод о том, что АО  «ИПБ» якобы не предпринимало мер по истребованию задолженности с  Должника и других поручителей основного должника.  

До судебного заседания от ООО «ИДЕА Групп» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ООО "ПАРТИЗАН" в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Акционерным банком «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (АО) и Акционерным  обществом «Интертрансстрой Групп» был заключен Договор о предоставлении  линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14, в  редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1, Дополнительного  соглашения от 20.12.2016 № 3, в соответствии с которым Банком была открыта  кредитная линия с лимитом выдачи Заемщику в размере единовременной  задолженности не более 487 000 000,00 рублей на по 31.10.2019 включительно  для пополнения расчетного счета в АКБ «РОСБАНК: приобретения 100% акций  компаний АО «Альтесс- Инвест» и ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ».  

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и  уплатить проценты пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие  уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.  

Так, в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Заемщик обязан погашать  отдельные транши в рамках Кредита в следующий срок и сумме погашения  задолженности: 20.12.2015 - 81 047 000,00 рублей; 20.12.2016 - 125 065 000,00  рублей; 20.12.2017 - 143 824 000,00 рублей; 20.12.2018 - 108 915 000,00 рублей;  31.10.2019-28 149 000 рублей.  

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование Кредитом  Заемщик проценты в размере:15% с даты выдачи Кредита по 31.12.2014 г.  включительно; 21 % с 01.01.2015 г. до окончания срока действия кредитного  договора; 36% с суммы непогашенной задолженности при нарушении срока  погашения Кредита (за весь период просрочки).  

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора проценты по выданной ссуде  начисляются на остаток задолженности основного долга на начало  операционного дня и перечисляются платежным поручением Заемщика в  следующие сроки: - 30.10.2014 - проценты, начисленные за период с 31.10.2014  по 06.11.2014; - 29.01.2015 - проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по  29.01.2015; - далее - ежеквартально на десятый календарный день месяца,  следующего за прошедшим календарным кварталом - проценты, начисленные за  прошедший календарный квартал; - проценты, начисленные за последний месяц  пользования кредитом, - одновременно с возвратом всей суммы кредита.  

Как следует из доводов заявления, Банк свои обязательства по Кредитному  договору выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному  договору, что подтверждается выписками по счету Заемщика.  

Вместе с тем, Заемщик систематически нарушал сроки погашения  задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на момент  вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 31.07.2018 по делу  А40-34045/18-26-231 задолженность перед Банком составляло по кредитному  договору от 30.10.2014 № 120-к/14 - основной долг в сумме 280 843 965,80  рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 16 812 166,17 рублей.  

В то же время 29.01.2015 между Кредитором, Заемщиком и ЗАО  «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» был заключен Договор о перемене лиц в обязательстве  (цессии и долга), по условиям которого заемщик уступил все свои права и  передал обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу ЗАО  «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», а Банк выразил свое полное и безусловное согласие с  вышеуказанным.  

В результате вышеуказанной уступки прав и перевода долга ЗАО  «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» становится на место Заемщика по Кредитному  договору со всеми вытекающими правовыми последствиями, в частности (но не  ограничиваясь), ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (далее по тексту  Заемщик/Ответчик 1) обязано погашать сумму полученной ранее ЗАО  «Интертрансстрой Групп» кредитной линии в размере 486 955 965,80 рублей,  своевременно и в полном объеме погашать проценты за пользование кредитной  линией по ставке в размере 21% годовых, а также исполнять все обязанности,  предусмотренные Кредитным договором.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  между АО «ИПБ» и ООО «НЕОКОР» (в настоящее время переименовано на  ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА», далее по тексту Должник, Поручитель) был  заключен Договор поручительства от 27.11.2014 № 120/3-п/14, в редакции  Дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1 о внесении изменений в  Договор поручительства от 27.11.2014 № 120/3-п/14, в соответствии с которым  Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по  обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п. 2.2. Договоров  поручительства).  

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед  Банком за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, как и  Заемщик, включая возврат основного долга, процентов и других штрафных  санкций, а также возмещение судебных и иных издержек по оплате долга и  других расходов и/или убытков Банка, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (Должником).  

При неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих  обязательств по Кредитному договору, Кредитор обязан уведомить об этом  Поручителя (п. 2.5. поручительства).  

Поручитель обязан в течение трех банковских дней после получения им  уведомления от Кредитора о неисполнении и /или ненадлежащем исполнении  Заемщиком обязательств по Кредитному договору (если иной срок не указан в  таком уведомлении) Кредитору за Заемщика всю сумму задолженности по  Кредитному договору (п. 2.6. договоров поручительства).  

Кредитор 10.11.2017 направил Поручителю Уведомление о расторжении  Кредитного договора в одностороннем порядке, об истребовании и немедленной  оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в  соответствии с Кредитным договором.  

Требования Кредитора оставлено поручителями без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А4034045/18-26-231, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Энергосистема» (Должник) в пользу Заявителя взыскана задолженность в  размере 297 656 131,97 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности  по основному долгу в размере 280 843 965, 80 рублей; сумма просроченных  процентов по ссудной задолженности в размере 16 812 166, 17 рублей; расходы  по оплате госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №  А40- 34045/2018 произведена замена стороны в деле, в соответствии с которым  удовлетворено заявление ООО «ПАРТИЗАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 141075, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.  

Таким образом, право (требование) кредитора в настоящем деле АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» к ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» также перешло к  ООО «ПАРТИЗАН» на сумму 280 843 965 рублей 80 копеек и просроченных  

процентов в размере 16 812 166 рублей 17 копеек по Кредитному договору от  30.10.2014 № 120-к/14.  

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требование ООО  «ПАРТИЗАН» к ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» обоснованным и включить  требование ООО «ПАРТИЗАН» в размере 297 656 131,97 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА».  

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд  первой инстанции исходил из того, что контролирующее лицо должно нести  риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных  действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в  виде понижения очередности удовлетворения его требования.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с  понижением очередности его требования.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии  воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения  взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.  Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора  займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает  права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного  на таком финансировании.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность  должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем  доказывания гражданско- правовой природы обязательства.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  

корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов  по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами  формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо  иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а  также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической  аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием  офшорных организаций) или иным способом скрывается информация,  отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля  над должником.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено  наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив,  конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий,  в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается  завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307- ЭС17-11745).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение  возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Как установлено судами, АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» является  взаимосвязанным (аффилированным) лицом с Должником. Так,  аффилированность (взаимосвязь) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Должника  прослеживается через ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «МетроДевелоп СПБ».  

Согласно общедоступным данным сети Интернет, ФИО5 с 2008  года является акционером и членом совета директоров АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК». В указанный период времени ФИО5  также являлся участником ООО «УК БСМ» (доля в уставном капитале - 48,00  %).  

Совместно с ФИО5 участником ООО «УК БСМ» являлась  ФИО6 (доля в уставном капитале - 14,17 %). ФИО6, в свою  очередь, является участником ООО «Энкорлайф» (доля участия - 5,00 %).  

Генеральным директором ООО «Энкорлайф» является ФИО9  который через ООО «СтройТрансЭнерго» взаимосвязан с ФИО8 и ООО  «МетроДевелоп СПБ» - участниками Должника. Согласно пояснениям  кредитора, 20.08.2021 г. АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» передал права  требования к Должнику аффилированному лицу - АКА Менеджмент.  

Из доводов возражений следует, что АКА Менеджмент, аффилировано  (взаимосвязано) с Должником в связи с тем, что АКА Менеджмент является  единственным участником ООО «Восток Девелопмент», руководителем  

которого является ФИО10 ФИО10 является генеральным  директором АО «Альтесс-Инвест».  

Конечным бенефициаром АО «Альтесс-Инвест», так же, как и Должника  является ФИО11 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  внутригруппового характера взаимоотношений АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» с  Должником через АКА Менеджмент.  

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не публиковало сведения о продаже прав требования  к Должнику.  

Таким образом, суды согласились с доводами кредитора относительно того,  что если бы АКА Менеджмент не являлось аффилированным (взаимосвязанным)  лицом с АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»/Должником оно не могло бы узнать о  предложении к продаже прав требования к Должнику.  

Как следует из материалов дела, АКА Менеджмент получило  удовлетворение требований, приобретенных у АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» от  АО «Интертрансстрой Групп».  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по  делу № А40- 34045/18-26-231 АО «Интертрансстрой Групп» предоставило АКА  Менеджмент отступное - 100 % акций АО «Альтесс-Инвест».  

При этом, несмотря на то, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» являлся  залогодержателем акций АО «Альтесс-Инвест», АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»  не обращал взыскание на предмет залога. Учитывая изложенное, можно прийти  к выводу, что аффилированные лица перераспределили актив внутри группы  компаний в целях формального исполнения обязательств.  

Соответственно, судами сделан вывод о том, что аффилированность

 (взаимосвязанность) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Должника  также прослеживается и через АО «Интертрансстрой Групп».  

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об  аффилированности (взаимосвязанности) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и  Должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не предпринимал мер по истребованию  задолженности у Должника и других поручителей АО «Интертрансстрой Групп»,  в частности: не предъявлял исполнительные листы; не инициировал дела о  несостоятельности (банкротства).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Энергетические  Технологии» и ООО «Уруссинский химический завод», поручители АО  «Интертрансстрой Групп» не отражали задолженность перед Банком по  договорам поручительства.  

Доводы ООО «Партизан» о том, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»  предпринимал меры по истребованию задолженности с поручителей АО  «Интертрансстрой Групп» признаны судами необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что АО  «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Должник заключили договор поручительства с  целью искусственно создать подконтрольную задолженность.  

Суд первой инстанции также согласился с доводами кредитора  относительно того, что если бы ООО «Партизан» не являлось аффилированным  (взаимосвязанным) лицом с АО «Интертрансстрой Групп» /Должником оно не  могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к Должнику  поскольку АО «Интертрансстрой Групп» не публиковало сведения о продаже  прав требования к Должнику.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным  бухгалтерского баланса, активы ООО «Партизан» составляют 101 000,00 рублей.  

Вместе с тем, у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая  целесообразность в приобретении прав требования к Должнику.  

Так, ООО «Партизан» осуществляет деятельность оптовой торговле  различными материалами/товарами, в частности: лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Приобретение проблемной задолженности не является для Партизан  профессиональной деятельностью.  

Таким образом, учитывая виды деятельности ООО «Партизан», а также  отсутствие объективной возможности приобрести права требования к Должнику,  суд признает, что у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая  целесообразность в приобретении прав требования к Должнику.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что сделки были совершены между аффилированными лицами.  

Договоры уступки прав требования (цессии) заключались в целях сокрытия  аффилированности (взаимосвязанности), а также природы происхождения  требований к Должнику.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Партизан»  приобрело права требования к Должнику у аффилированного с Должником лица  - АО «Интертрансстрой Групп». АО «Интертрансстрой Групп», в свою очередь,  приобрело права требования к Должнику в результате предоставления АКА  Менеджмент отступного - 100 % акций АО «Альтесс-Инвест».  

При этом, АО «Интертрансстрой Групп» исполнило обязательства за  Должника только 07.10.2021 г., то есть после возбуждения в отношении  Должника процедуры несостоятельности (банкротства).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предоставление Должнику денежных средств в заявленном  размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления  компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в  условиях имущественного кризиса.  

Как отметил апелляционный суд, доказательства того, что согласованные  заявителем условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ),  в материалы дела не представлены.  

В пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося  контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  

требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем  самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически  профинансировал должника.  

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по  договору цессии осуществлено фактически аффилированным лицом в  преддверии признания должника банкротом (в период имущественного кризиса).  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные  интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  

предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то  исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п.  1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора  судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе.  

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Таких доказательств заявителем не представлено. 

При этом доводы возражений ООО «Партизан» правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при  исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений  между должником и кредитором, которые вместе с тем, по своей сути,  представляют собой компенсационное финансирование общества,  осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего  

имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом  разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для  понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником на момент совершения указанной сделки.  

При этом понижение очередности погашения требования лица,  контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска  предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более  низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у  данного лица сохраняется материальное требование к должнику.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по  делу № А40-176149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова