ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

 

Дело № А40-84435/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: временный управляющий ООО «Строй Капитал» - ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2018

от ООО «СК Монтаж» - представитель ФИО3, доверенность от 23.07.2019

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «СтройКапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

об отказе в признании недействительными договора уступки права требования от 30.01.2017 № 30/01/ЦС, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК МОНТАЖ», приложения от 01.11.2017 № 2 к договору уступки права требования от 30.01.2017 № 30/01/ЦС, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК МОНТАЖ», соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 № 30/01/ЦС, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК МОНТАЖ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительными сделками: - договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ"; - приложения от 01.11.2017 N 2 к договору уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ"; - соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ООО «СтройКапитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, временный управляющий указывает на необоснованность выводов судов, нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК Монтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО «СК Монтаж», приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и ООО "БИОН" заключен договор на выполнение работ по первичной технической инвентаризации и проведению кадастровых работ 24.02.2016 N 09-1702-16, по условиям которого ООО "БИОН" обязуется подготовить технический план (для ввода Объекта в эксплуатацию) на многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным общеобразовательным учреждением, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418 по адресу: 

<

...>.

ООО "БИОН" 15.04.2016 передает в ООО "СтройКапитал" результаты обследования объекта капитального строительства (Техническое описание) по описи документов, изготовленных и выданных по договору от 24.02.2016 N 09-2402-16 и акту проверки. Согласно Техническому плану в большинстве случаев увеличилась площадь жилых помещений в строящемся объекте недвижимости, что подразумевает дополнительную оплату участниками долевого строительства за приобретаемое ими жилье.

Между ООО "СтройКапитал" (цедент) и ООО "СК МОНТАЖ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к физическим и юридическим лицам (в дальнейшем "должники"), которые на момент уведомления их об уступке права требования по настоящему договору будут иметь задолженность перед цедентом, возникшую при выполнении условий пункта 3.2.1. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и перечисленных в реестре уступаемых прав (приложение N 1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

В период с 27.06.2017 по 24.08.2017 ООО "СтройКапитал" направляет в адрес участников долевого строительства требования о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ООО "СК МОНТАЖ".

По акту приема-передачи 25.09.2017 ООО "СтройКапитал" в лице генерального директора ФИО4 передало ООО "СК Монтаж" следующие документы: - заверенные копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и перечисленных в реестре уступаемых прав (приложение N 1 к договору); - списки с почтовыми идентификаторами, подтверждающими факт отправки должникам требований об оплате возникшей разницы цены договора согласно п. 2.4 договора; - документы (копии) о технической инвентаризации многоквартирного дома, свидетельствующих о фактических площадях помещений в доме, а также иных документов, свидетельствующих о наличии и действительности уступаемого права.

Между сторонами заключено соглашение от 01.11.2017 об оплате договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС (приложение N 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору уступки цедент передал цессионарию свои права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 3 522 213,05 руб.

Цессионарий в соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС обязуется оплатить сумму в размере 3 522 213,05 руб. в срок не позднее 31.03.2018. Оплата производится любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований (закупка материалов, выполнение общестроительных работ). Пунктом 3 приложения N 2 установлено, что по окончании выплаты договорной суммы стороны проведут сверку расчетов, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК Монтаж" по договору уступки прав требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, согласно которому обороты за период составили 3 533 213,05 руб., задолженность у сторон отсутствует.

Впоследствии, между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ" заключено соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС. Согласно п. 3 соглашения стороны взаимных претензий не имеют.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными по ст.ст. 10,168 ГК РФ, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКапитал" (застройщик) и ООО "СК МОНТАЖ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 2), по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования строительно-монтажные работы согласно сводной ведомости стоимости строительномонтажных работ (приложение N 1 к договору) и Графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), а застройщик обязуется принять должный результат выполненных генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Объектом договора выступает 17-этажный 6-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> - А.

Пунктом 6.7. договора указано, что застройщик вправе заменить обязанность по оплате выполненных и принятых работ в денежном выражении на обязанность передать генподрядчику права (требования) и обязанности на объекты долевого строительства в строящемся объекте на основании договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК МОНТАЖ" выполнило для ООО "СтройКапитал" работы исходя из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 на общую сумму 70 639 264,64 руб.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "СтройКапитал" с учетом наличия встречного обязательства оплатило ООО "СК МОНТАЖ", в том числе за счет третьих лиц по поручению ООО "СтройКапитал", задолженность частично. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности ООО "СтройКапитал" в размере 37 170 687,77 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета от 03.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 29.12.2016, 29.12.2016, 31.12.2016, 31.08.2017, 30.09.2017.

В последующем ООО "СтройКапитал" в адрес ООО "СК МОНТАЖ" были направлены письма, в которых ООО "СтройКапитал" предложило в соответствии с п. 6.7. договора строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16 произвести взаимозачет по образовавшейся задолженности перед ООО "СК Монтаж".

Согласно пояснениям ответчика, между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ" подписаны акты взаимозачета от 30.09.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, согласно которым задолженность ООО "СтройКапитал" перед ООО "СК МОНТАЖ" по договору строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16 погашается за счет задолженности ООО "СК МОНТАЖ" перед ООО "СтройКапитал" по договору уступки прав требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС в общей сумме 3 065 583,58 руб.

Суды пришли к выводу о доказанности заключения договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС в целях оплаты ООО "СтройКапитал" задолженности перед ООО "СК МОНТАЖ" за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16.

Всего в рамках договора уступки прав требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС в пользу ООО "СК МОНТАЖ" были перечислены денежные средства в размере 3 497 336,19 руб., то есть фактически в сумме меньшей, чем это установлено оспариваемым договором.

Суды пришли к выводу, что временным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что стороны имели умысел на безвозмездную передачу прав требований.

Подтверждением того, что передача прав требований, в частности, была направлена на погашение задолженности ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж" подтверждается наличием иных аналогичных сделок, совершенных ранее.

Так, ранее ООО "Стройкапитал" заключало договоры долевого участия с ООО "СК Монтаж" и стороны осуществляли соответствующие взаимозачеты, которые учтены при расчете текущей задолженности ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и правильно применили положения статей 10, 166 - 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, других доказательств, которые могли бы привести к иному выводу судов в обжалуемых судебных актах, заявитель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья Ю.Е. Холодкова                   

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова