АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-4833/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                            04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-103),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонуслуга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ставрополь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 004 135 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонуслуга»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» о взыскании 321885 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № 62, 682250 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 № 55, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также 23 041 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 № 62 (далее – договор от 01.07.2020 № 62), предметом которого является поставка песка, отсева, ПГС, щебня и т.д. (далее – товар) для использования их покупателем в хозяйственной деятельности (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 01.07.2020 № 62 наименование, количество, определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее 2 дней до дня поставки.

Пунктом 3.2. договора от 01.07.2020 № 62 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 10 дней, а также может производится авансом и фиксироваться авансовыми счетами-фактурами.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 21.11.2020 № 93, от 20.08.2020 № 69, от 10.02.2021 № 15, от 22.07.2020 № 62 поставил ответчику товар на общую сумму 643 721 руб. 10 коп. 

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 321 885 руб. 09 коп.

Кроме того, 01.07.2020 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 55 (далее – договор от 01.07.2020 № 55), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется предоставлять по заявке заказчику (ответчик) автотранспортные услуги (вывоз грунта и других автоуслуг). 

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2020 № 55 стоимость услуг рассчитывается по действующим тарифам исполнителя, согласно предъявленному счету и согласованному с заказчиком.

В  силу пункта 4.2. договора от 01.07.2020 № 55 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2020) заказчик производит расчет с исполнителем путем оплаты выставленных счетов, с течение 10 банковских дней после выставления каждого из счетов.

Спецификацией от 14.07.2020 к договору от 01.07.2022 № 55 стороны согласовали наименование услуги, количество услуг, цену, общую сумму.

Во исполнение условий договора от 01.07.2022 № 55 истец оказал автотранспортные услуги на общую сумму 682 250 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами от 10.02.2021 № 14, от 221.11.2020 № 94, от 19.08.2020 № 70, от 22.07.2020 № 61, от 14.07.2020 № 55.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 682 250 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара и оказанных услуг, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг; задолженность ответчика перед истцом составляет 321 885 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 01.07.2020 № 62, 682 250 руб. 00 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2020 № 55, что подтверждается материалами дела (товарными накладными и актами оказанных услуг).

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 1004135 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 3.4. договора от 01.07.2020 № 62 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2020) за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора от 01.07.2020 № 55 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2020) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договорах от 01.07.2020 № 62, № 55  согласована мера ответственности – неустойка, определен ее размер и порядок начисления, то в данном случае в отношении ответчика подлежит применению мера ответственности – неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени с неоплаченной суммы долга - 1004135 руб. 10 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по иску составляет 23041 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонуслуга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 885 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 01.07.2020 № 62, 682 250 руб. 00 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2020 № 55, пени с неоплаченной суммы долга - 1004135 руб. 10 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 23041 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева