АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5396/2023

Дело № А65-20083/2021

г. Казань

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),

конкурсного управляющего публичного акционерно общества «Татафондбанк» – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по делу № А65-20083/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 2 065 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 06.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 2 065 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в размере 1 400 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № А65- 20083/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению.

ФИО5 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Татфонбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора купли-продажи ФИО5 обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак С 3 А65-20083/2021 200 КР 16RUS, а ФИО1 обязался принять данное имущество и оплатить установленную договором цену, а именно 1 400 000 руб. 06.03.2019 произведена регистрация транспортного средства на ФИО1. 

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 06.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество должника выбыло по существенно заниженной стоимости, сделки совершены с заинтересованными лицами. 

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена заинтересоваными лицами, при наличии осведомленности ФИО1 о противоправности цели должника, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что финансовый управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, а также доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам, соответственно основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассмотренном случае заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.08.2021, договор купли-продажи заключен сторонами 06.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку ссылается на совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника .

Вместе с тем суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки.

Так, в материалы дела представлен отчет о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак С200КР116, 2011 г. в., 

<

***>, подготовленный финансовым управляющим ФИО6, согласно которому по состоянию на 06.03.2019 стоимость спорного транспортного средства составляла 2 065 000 руб.

Однако, ответчиком в материалы дела в качестве доказательств ремонта транспортного средства на сумму 717 227 руб. представлены письменные объяснения ООО «Интех», заказ-наряд №0000048076 от 04.08.2017, заявление ФИО1 в адрес ООО «Интех» о предоставлении документов. 

Ходатайств о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы лица, участвующие в рассмотрении заявления финансового управляющего, не заявили.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об оценке, принял во внимание представленные письменные объяснения ответчика, ООО «Интех», заказ-наряд №0000048076 от 04.08.2017 на ремонтные работы, а также то, что общая рыночная стоимость реализованного имущества (2 065 000 руб.) существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества (1 400 000 руб.) в два или более раза пришел к выводу о равноценности оспариваемой сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в оценке, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В качестве доказательства возмездности по договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 01.08.2017 о получении должником денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства. 

В обоснование наличия денежных средств для приобретения транспортного средства ФИО1 в материалы дела представлены сведения о доходах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ПТС на автомобиль Nissan Teana, а также документальное подтверждение получения денежных средств в размере 800 000 руб. в связи с продажей автомобиля. При этом должник указал, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направлены им на содержание несовершеннолетних детей, аренду квартиры и оплату стоматологических услуг, что документально подтверждается и не оспаривается финансовым управляющим ФИО4 Как пояснил представитель ФИО1, спорное транспортное средство находилось в пользовании последнего с 01.08.2017, после получения должником денежных средств по расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, непоступление рассматриваемой суммы на расчетные счета должника, не свидетельствует о безденежности договора и отсутствии встречного предоставления.

Ссылка финансового управляющего на аффилироанолсть сторон сделки обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

При этом в отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, установив возмездный характер сделки, а также то, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, недобросовестности второй стороны, финансовым управляющим не доказаны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-20083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          Е.В. Богданова