АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№  дела А63-5546/2022

18 октября  2022 года

г. Ставрополь

    

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября  2022 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРНИП 321265100054904,

к администрации Октябрьского района города Ставрополя, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные  по акту приема – сдачи работ № 1 от 19.01.2022, в размере 799 998,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере 8 767,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 175 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Благодарный, ОГРНИП 321265100054904 (далее-истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к   администрации Октябрьского района города Ставрополя, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы  по акту приема – сдачи работ № 1 от 19.01.2022, в размере 799 998,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере 8 767,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 175 руб.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание  отложено на 12.10.2022.

В судебном заседании истец уточнил(уменьшил) исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по акту приема – сдачи работ № 1 от 19.01.2022, в размере 799 998,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 789,03 руб., расходы по оплате госпошлины .

Суд удовлетворил уточненные исковые требования  истца – 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в части заявленного долга  признал,  в части заявленной неустойки(процентов) просил суд уменьшить ее размер ко взысканию в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы сторон,   суд считает уточненные  исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что  17.01.2022 администрация  Октябрьского района города Ставрополя обратилась к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 с  письмом за №03-161 об оказании содействия в выполнении  работ по спилу, распилу и вывозу  упавших деревьев на территории Октябрьского района г.Ставрополя, согласно представленного списка(прилагается), гарантируя оплату выполненных предпринимателем работ.

Сторонами  был  подписан и утвержден локально сметный расчет, наименование программного продукта ПК «Гранд – Смета 2021»   на сумму 799 998,80 руб., согласно которому ИП ФИО2 обязался провести работы по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев) на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Обязательства по локально-сметному расчету со стороны ИП ФИО2 выполнены в полном объеме.

Между сторонами подписан акт №1на выполненные работы от 18.01.2022 на сумму 799 998,80 руб. и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 .

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены  гарантийные обязательства по оплате вышеуказанных работ,  истцом в адрес администрации была направлена претензия(требование)  по оплате задолженности, которая  ответчиком  получена  24.03.2022 и оставлена  без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что они не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче, то есть основанием для оплаты работ является их приемка, а не акт приемки, который в свою очередь носит доказательственное значение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязательства по локально-сметному расчету со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполненные работы от 18.01.2022 № 1 на сумму 799 998,80 руб. и справкой№1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 г.

Таким образом,  при принятии исполнения по незаключенному договору одна из сторон, которая приняла исполнение без каких-либо возражений, своими действиями выражает полное согласие с результатом исполнения, а, следовательно, и с условиями сделки, по которой произведено исполнение, таким образом, идет выражение воли (согласия) путем совершения действий.

Работы выполнены ответчиком  без замечаний к их качеству и объему, данное обстоятельство свидетельствует о достижении сторонами согласия касательно существенных условий.

Действия ответчика по принятию выполненных работ истцом, подписание акта на выполненные работы от 18.01.2022 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 №1, на основании вышеизложенного следует рассматривать данные отношения как договорные.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая норму ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются,  ответчик обязан  оплатить перед истцом задолженность за выполненные  работы   в размере 799 998,80 руб.

На день рассмотрения дела суду не представлены  ответчиком  доказательства  исполнения обязательства по  оплате истцу  задолженности в размере 799 998,80 руб.,  оплата которой была гарантирована заказчиком, что нарушает права истца в рамках требований  статьи 12 ГК РФ и является основанием к ее взысканию в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлено  уточненное требование о взыскании  администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 798,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Истцом произведен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами  в рамках требований статьи 395 ГК РФ  на сумму  долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % за период с 09.03.2022 по 31.03.2022(23 дня) в соответствии с постановлением Правительства РФ  №474 от 26.03.22,  введённых мораторий с  01.04.2022.

С учетом вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов, доводы, возражения  сторон,  суд   полагает возможным  внести корректировку в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 7.5 %, в соответствии с постановлением Правительства РФ  №474 от 26.03.22,  введённых мораторий с  01.04.2022.

 При таких обстоятельствах расчет заявленных процентов производится судом следующим образом: 799 998,80руб. х 7,5% : 365  х  23 = 3 780,82 руб., в виду чего сумма процентов   в размере 3 780.82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленной неустойки(процентов) суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при удовлетворении иска  судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по уточненному иску, в остальной части истцу выдать справку на  возврат госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110,  167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

заявление истца об уточнении исковых требований (уменьшении), удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРНИП 321265100054904, задолженность за выполненные работы  по акту приема – сдачи работ № 1 от 19.01.2022, в размере 799 998,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с  09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3780,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере   19 056   руб.

В остальной части заявленных процентов в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 г. Благодарный, ОГРНИП 321265100054904 справку на возврат госпошлины в размере                119 руб.(п/поручение№ 10 от 05.04.2022) при уменьшении иска.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлин выдать  после вступления решения суда  по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Н.В. Гладских