АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Позитрон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

От конкурсного управляющего 22.08.2023 поступило заявление о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» в сумме 20 055 617 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, в удовлетворении ходатайства общества «Дрим Ойл» и ФИО2 о прекращении производства по заявлению (поскольку ранее аналогичные требования уже были рассмотрены (определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022, от 24.03.2022)) - отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2023 и постановление от 07.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, неправомерны выводы судов о попытке конкурсного управляющего преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании убытков: ранее судами было отказано с указанием на то, что заявление является преждевременным, так как отсутствует судебный акт, по которому отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности – в связи с этим конкурсный управляющий обратился с иском (по делу А40-24235/23), конкурсному управляющему отказано в связи с пропуском исковой давности, ввиду чего он и обратился вновь с требованием о взыскании убытков.

Кассатор полагает, что ошибочны выводы судов о недоказанности факта причинения убытков.

Вдобавок, ФИО1 указывает, что причина повторного обращения – формальный подход суда в ранее рассмотренном споре, когда суды отказались рассматривать по существу требования конкурсного управляющего.

Общество «Дрим Ойл» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Отзыв на кассационную жалобу от имени ФИО2 не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления в адрес иных участников процесса (к отзыву, датированному 06.02.2024, в качестве доказательств его направления приложены квитанции от 27.12.2023). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника установлено, что общество «Дрим Ойл» (ИНН 

<

***>, в котором с 05.06.2019 единственным участником является ФИО3 с 100% доли в уставном капитале общества, участник должника с долей в 40% уставного капитала), является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к должнику; между обществом «Дрим Ойл» и должником, входящих в одну группу компаний, существовали длительные хозяйственные отношения, в том числе в форме софинансирования, по которым данные лица выступали перед друг другом в качестве контрагентов: предоставляли финансирование, выполняли работы, оказывали услуги, и проч., что ответчиком и иными участниками процесса не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 признана недействительной (ничтожной) сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2018 в сумме 22 274 271 руб. 33 коп. по задолженности общества «Позитрон» перед обществом «Дрим Ойл» по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и по задолженности общества «Дрим Ойл» перед обществом «Позитрон» по договору аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде: 

– восстановления у общества «Позитрон» права (требования) к обществу «Дрим Ойл» задолженности в размере 22 274 271 руб. 33 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг; 

– восстановления у общества «Дрим Ойл» права (требования) к обществу «Позитрон» задолженности в размере 22 274 271 руб. 33 коп. по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18017/2019(14,15)-АК от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-10220/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании акта зачета взаимных обязательств по оплате между обществом «Позитрон» и обществом «Дрим Ойл» от 31.12.2018 на сумму 22 274 271 руб. 33 коп. 

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 между обществом «Позитрон» и обществом «Дрим Ойл» подписано восемь актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015; по договору аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014; по договору хранения имущества от 01.09.2015; по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014; по договору перепредъявления услуг; по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015; по договору займа № 06/16 от 06.09.2016; по договору подряда № 574-08/16 от 05.08.2016. 

В актах сверки взаимных расчетов стороны зафиксированы сальдо расчетов по каждому договору. Спорный акт зачета содержит в себе итоговые сальдо, установленные по каждому договору в актах сверок. 

В результате подписания акта зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 была погашена задолженность общества «Позитрон» перед обществом «Дрим Ойл» в размере 22 274 271 руб. 33 коп., возникшая по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и погашена задолженность общества «Дрим Ойл» перед обществом «Позитрон» в размере 22 274 271 руб. 33 коп., возникшая по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг. 

Однако, руководитель общества «Дрим Ойл» не подписывал оспариваемый акт зачета; оспариваемый акт зачета, подписан от имени общества «Дрим Ойл» неустановленным лицом, печать, проставленная от имени общества «Дрим Ойл» на оспариваемом акте зачета, не принадлежит ответчику, никаких документов, подтверждающих одобрение зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, соответственно зачет является односторонним, в связи с чем, не может подтверждать факт совершения зачета, сделка, основанная на подобном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что влечет ничтожность сделки в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом были восстановлены права (требования) ответчика и должника друг к другу на сумму 22 274 271 руб. 33 коп. по соответствующим обязательствам. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, общества «Дрим Ойл» убытков в размере 20 055 617 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к обществу «Дрим Ойл» по договору № 309-07/14 от 01.07.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-24235/2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о взыскании убытков с общества «Дрим Ойл». 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предъявление конкурсным управляющим одних и тех же доводов по различным требованиям, которым судами уже давалась надлежащая правовая оценка в рамках иных обособленных споров (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков), в отсутствие иных доказательств, направлено не иначе как на преодоление положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в обход существующего порядка пересмотра судебных актов арбитражного суда, что не допускается. Также суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества «Дрим Ойл» и ФИО2 о прекращении производства по заявлению. 

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного управляющего является отказ в удовлетворение требований о взыскании убытков с общества «Дрим Ойл».

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что должнику были причинены убытки в виде невозможности взыскания с общества «Дрим Ойл» в пользу должника задолженности по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014 в общем размере 20 055 617 руб. 38 руб., право требования которой восстановлено в порядке применения последствий недействительности сделки по зачету встречных требований. 

Как установлено ранее, обществу «Дрим Ойл» также восстановлено право требования к должнику в том же размере по соответствующим договорным обязательствам. 

Также судами установлено, что общество «Дрим Ойл» фактически отказалось от права требования к обществу «Позитрон», явно выразив волю на такой отказ в виде освобождения должника от обязательств перед собой в полном объеме. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ответчик не обращался, в том числе по иным обязательствам. 

Судами учтено, что аналогичные доводы приводились управляющим в рамках другого обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, общества «Дрим Ойл». 

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности заявителем факта причинения вреда, что не позволяет установить совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Также суды указали на преждевременность подачи настоящего заявления, ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Дрим Ойл», в том числе путём предъявления самостоятельного иска. 

В рассматриваемом споре, было принято во внимание, что обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий не привел никаких иных доводов, не представил новых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком должнику убытков. Фактически управляющий ссылается дополнительно лишь на факт утраты возможности взыскания задолженности с ответчика ввиду истечения срока исковой давности. 

Вместе с тем, суды отметили, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков явилась, прежде всего, недоказанность факта причинения убытков, совокупности условий для их взыскания, а не наличие возможности взыскания задолженности с общества «Дрим Ойл», которое было дополнительно учтено при оценке совокупности обстоятельств. 

В рамках настоящего спора суды констатировали, что управляющим данная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков также не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). На основании изложенного суды пришли к выводу, что предъявление конкурсным управляющим одних и тех же доводов по различным требованиям, которым судами уже давалась надлежащая правовая оценка в рамках иных обособленных споров (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков), в отсутствие иных доказательств, направлено на преодоление положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ в обход существующего порядка пересмотра судебных актов арбитражного суда, что не допускается. 

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований являлось не только указание на ранее принятые судебные акты, но и установленная судами недоказанность оснований для взыскания убытков. 

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов не свидетельствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов