ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9392/2019

Дело № А40-246190/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Мосрегионспецстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-246190/18, принятое судьей М.С. Новиковым, 

по иску ООО «Бетон-Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мосрегионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 869 793,75 руб., 226 479,75 руб. неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018, неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% в день за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт, ФИО3 по дов. от 20.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Поток» (далее – ООО «Бетон-Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионспецстрой» (далее – ООО «Мосрегионспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 869 793,75 руб., 226 479,75 руб. неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мосрегионспецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, однако просил изменить оспариваемое решение с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Бетон-Поток» (поставщик) и ООО «Мосрегионспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ЮЛ-04-05-2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в полном объеме на условиях договора. 

Наименование, марка, цена товара, а также стоимость доставки указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.2 договора поставки). 

Во исполнение условий договора истец за период с 03.05.2018 по 13.08.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 7 729 250,75 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки, цена поставляемого товара определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Стороны договорились о 100%-ой предоплате за фактически поставленный товар. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата товара за период с 06.05.2018 по 13.08.2018 в размере 5 559 460 руб. 

Задолженность покупателя в размере 2 102 328,75 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2018 по 12.08.2018.

После подписания указанного акта сверки поставщиком на основании заявки покупателя была произведена еще одна поставка товара 13.08.2018 на сумму 67 465 руб., а 04.10.2018 покупателем была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб. 

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 869 793,75 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Мосрегионспецстрой» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки, в силу которого в случае просрочки покупателем оплаты товара более, чем на 10 календарных дней после фактической отгрузки, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем приемки товара и до фактического исполнения обязательств покупателем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018 составляет 226 479,75 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком после подачи искового заявления произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000 руб., в связи с чем просил изменить решение суда в части размера взысканной задолженности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств произведения частичной оплаты не были представлены в суд первой инстанции.

Данная оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2019 ООО «Мосрегионспецстрой» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «Мосрегионспецстрой» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-246190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мосрегионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1