Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68868/17

19 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН.1025004701380)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (ОГРН.1045022400081)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 № 155, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на получение денных средств посредством получения авансового платежа и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на доказанность события и состава административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014г. между обществом (продавец, Россия) и компанией «Минотор-Сервис» (покупатель, Беларусь) заключен Договор от 14.04.2014 № 32/Д-14, предметом которого являлось проведение капитального ремонта Гидропровода ПБ2.952.056, Изделий 2Э29ГН ПБ1.342.037, 2Э29ГНМ ПБ.1.342.064 общепромышленного назначения на общую сумму 14 480 440 рублей.

В силу пункта Договора от 14.04.2014 № 32/Д-14 расчеты производятся в 2 этапа:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, за привезенную партию изделий, в течение 5 банковских дней с момента поступления изделий к Исполнителю;

- окончательный расчет, за вычетом аванса, производится на момент готовности изделий к отгрузке в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

Согласно Справки о подтверждающих документах от 25.04.2016г. обществом оказаны услуги на сумму 3 451 787 рублей 74 копейки и произведен зачет встречных взаимных требований по договорам на сумму 3 798 477 рублей 74 копейки (Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.04.2016 №4).

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками налогового органа выявлено нарушение требований валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта, в связи с чем, в отношении заявителя составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 № 507420170313004601.

На составление протокола законный представитель общества вызывался путем вручения представителю Пифановой Е.А., действующей по доверенности от 14.02.2017 №46, Уведомления от 14.02.2017 № 09-14/0320.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 №155 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 294 420 рублей 40 копеек.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения представителю ФИО3, действующей по доверенности от 13.07.2017 № 29, Извещения от 26.06.2017 № 1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не зачисление 3 451 787 рублей 74 копейки, которые подлежали выплате Исполнителю согласно Справки о подтверждающих документах от 25.04.2016г.

Данный факт подтверждается Ведомостью банковского контроля по Паспорту сделки от 27.05.2014 № 14050018/1481/0880/3/1 и письмом ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2016 № 270-06Т-02/106497.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и участвующие во внешнеторговых сделках.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить получение валютной выручки по поставке товара в полном объеме, соответствующих мер не предприняло, чем нарушило часть 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Как обоснованно отмечено налоговым органом, фактически Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.04.2016 №4 было направлено на взаимозачет требований сторон.

В силу статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень случаев недопустимости зачета требований не является исчерпывающим, так как такой запрет может быть предусмотрен другими законами или договором.

Так, частью 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

По смыслу статьи 411 ГК РФ и части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании Соглашение от 08.04.2016 № 4, подписанное между обществом и компанией «Минотор-Сервис» не подпадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

Не зачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по иным основаниям, нежели перечисленным в части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, представляет собой нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

При этом проведение зачета встречных требований, свидетельствует о противоправном поведении заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в установленные сроки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам общества, поскольку ему вменяется не обеспечение получения валютной выручки в размере 3 451 787 рублей 74 копейки, отраженной в Справке о подтверждающих документах 25.04.2017г. и «зачтенной» сторонами по соглашению от 08.04.2017 № 4, срок исковой давности правомерно исчислен с 09.04.2016г. и истекает лишь 09.04.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В связи с отсутствием в деянии общества отягчающих административную ответственность обстоятельств, инспекцией обоснованно административный штраф назначен в минимальном размере, а в связи с поступившим ходатайством организации в дальнейшем снижен в 2 раза в соответствии с частями 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук