СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9847/2023-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А50-12713/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства по делу № А50-12713/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН  1185958018784, ИНН 5907040251)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН  1035900096110, ИНН 5902192910)  

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в местах  общего пользования, а также задолженности по содержанию и текущему  ремонту мест общего пользования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Большая Семья» о взыскании задолженности за  потребленные коммунальные ресурсы в местах общего пользования в здании  Дом быта «Топаз», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика  Веденеева, д. 29, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 86 472,56 руб.,  а также задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего  пользования в вышеуказанном здании за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в  размере 568 552,71 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке  упрощенного производства по делу № А50-12713/2023 путем подписания 21  июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16  августа 2023 года), исковые требования удовлетворены.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, в  удовлетворении иска ООО «Кедр» к ООО «Большая Семья» отказать в части  взыскания 568 552 руб. 71 коп. задолженности по содержанию и текущему  ремонту мест общего пользования в здании Дом быта «Топаз» за период с  01.04.2020 по 31.12.2022.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по договору на  предоставление услуг по содержанию и эксплуатации от 02.07.2018 по статье  «Возмещение технического обслуживания и содержания помещения»  ежемесячно вносил истцу плату за содержание общего имущества в размере  49937,28 руб., рассчитанном как произведение арендуемой ответчиком  площади (396,8 кв. м) на установленный на период взыскания «тариф» (125,85  руб.), что истцом не оспаривается. Содержание и текущий ремонт помещения,  арендуемого ответчиком, истец не осуществляет.  

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от 14.06.2018  (вопрос № 4 повестки дня) «тариф» в размере 96,71 руб. установлен за  эксплуатацию Дома быта «Топаз» а именно за техническое обслуживание  здания, уборку общих площадей, охрану здания. Этот же «тариф» установлен в  Приложении № 1 к Договору на предоставление услуг по содержанию и  эксплуатации от 02.07.2018. Впоследствии «тариф» увеличен до 125,85 руб.  

Таким образом, истец повторно взыскивает одну и ту же плату,  рассчитанную за оплаченный период по одному и тому же «тарифу».  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика — без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Большая Семья»  Код доступа к материалам дела:  

(арендатор) (ответчик) и ИП Лебедевым О.В. (арендодатель) заключен договор  аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 на срок до 31.12.2024, а также  между ООО «Большая Семья» (арендатор) (ответчик) и ООО «Бэмби»  (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до  11.05.2024, согласно которым арендаторы предоставили в аренду ответчику  нежилые помещения общей площадью 396,8 кв.м., расположенных на 1 этаже,   № 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта «Топаз» по адресу: г. Пермь, ул.  Академика Веденеева, д. 29.  

Согласно п. 7 договора аренды от 06.02.2017 оплата за содержание и  текущий ремонт общедомового имущества, а также за потребленные ресурсы в  местах общего пользования (пропорционально занимаемой площади) входит в  обязанности арендатора. Аналогичная обязанность предусмотрена и в договоре  аренды с ООО «Бэмби».  

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с  управляющей компанией, обслуживающей здание Дома Быта «Топаз», договор  по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании  Дома Быта «Топаз». Обязанность по заключению договора с управляющей  компанией предусмотрена у всех собственников и их арендаторов в здании  Дома Быта «Топаз».  

02.07.2018 между ООО «Кедр» (управляющая компания) и ООО  «Большая Семья» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и  эксплуатации спорных помещений, занимаемых ответчиком, общей площадью  396,8 кв.м. (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно не  позднее 25-го числа текущего месяца в соответствии с выставленным  исполнителем счетом, актом оказания услуг до 16 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Кроме того, 02.07.2018 между ООО «Кедр» (агент) и ООО «Большая  Семья» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями  которого агент от своего имени за счет принципала обязался заключать  договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, на  теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание голосового оповещения пожарно-охранной сигнализации, а также оплачивать счета, предоставляемые  организациями-поставщиками на основании указанных договоров,  заключенных между организациями и агентом на поставку коммунальных  ресурсов в помещения принципала, расположенные по адресу: 

<

...>, а принципал обязался уплатить агенту  вознаграждение за исполнение получения по настоящему договору (п. 1.1  договора).  

Во исполнение указанных договоров в спорный период с марта 2022 года  по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги по поставке коммунальных  услуг, а в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года оказаны услуги по  содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении  Код доступа к материалам дела:  

объектов нежилых помещений ответчика общей площадью 396,8 кв.м.,  расположенных по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о  правомерности заявленных требований, указав на правильность расчета истца и  отклонив возражения ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как ранее указывалось, ответчик является арендатором нежилых  помещений общей площадью 396,8 кв.м., в доме быта «Топаз» по адресу: 

<

...>.  

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на  основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему  имущества.  

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  отношения сторон такого договора относительно переданных в пользование  помещений, возлагает на арендатора обязанности по содержанию объекта  аренды.  

В материалы дела представлены договоры аренды ответчика и  арендодателей ИП ФИО1, ООО «Бэмби», условиями которых  предусмотрена обязанность арендатора по оплате за содержание и текущий  ремонт общедомового имущества, а также за потребленные ресурсы в местах  общего пользования (пропорционально занимаемой площади).  

Наличие обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении  нежилых помещений, ответчиком не оспаривается.  

В рамках настоящего спора истец предъявляет к ответчику требования о  взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, а также  услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в  отношении нежилых помещений ответчика.  

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации  Доме быта "Топаз" в заявленный период ответчиком не оспаривается, вместе с  тем, возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывает, что  задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества  МКД отсутствует, так как оплата вносилась им своевременно.  

В части разрешения судом требований о взыскании задолженности за  поставленные коммунальные услуги ответчик возражения не приводит.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  Код доступа к материалам дела:  

заслуживающими внимания, исходя из следующего.  

Нежилые помещения, арендуемые ответчиком, расположены в нежилом  здании.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК  РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ  (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания").  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по  содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир,  так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания  собственников нежилых помещений Дома Быта «Топаз» от 14.06.2018, по  вопросу № 4 принято решение об определении предельного размера платы за  эксплуатацию Дома Быта «Топаз» в размере 96,71 руб. сроком на один  календарный год.  

По пятому вопросу принято решение оплату коммунальных услуг  осуществлять на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО  «Кедр», либо в кассу управляющей компании.  

02.07.2018 между ООО «Кедр» (исполнитель) и ООО «Большая СемьЯ»  Филиал на ФИО2, 29» (заказчик) заключен договор № 1 о предоставлении  услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз».  

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель осуществляет возмездное  оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию и содержанию  помещения площадью 396,8 кв.м., относящегося к нему площади в помещениях  общего пользования, а также, в соответствующей доле иного общего  имущества здания Дома быта «Топаз», а заказчик принимает и оплачивает  услуги на условиях настоящего договора.  

Пункт 1.4 Договора отражает, что понимается под общим имуществом  здания: места общего пользования, включая технические помещения,  предназначенные для размещения инженерного оборудования и прокладки  инженерных коммуникаций (в том числе электрощитовые, бойлерные,  насосные, лифтовые, вентиляционные камеры), лестничные клетки, площадки,  марши, коридоры, тамбуры, кладовые, санузлы и прочие вспомогательные  помещения, обслуживающие более одного пользователя; крыши, ограждающие  и несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, несущие колонны, перила, парапеты и иные конструктивные  элементы; трансформаторная подстанция, тепловая сеть, водопроводная сеть,  канализационная сеть, лифты, придомовая территория.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора заказчик (ответчик) содержит  принадлежащие ему помещение и его оборудование с соблюдением  действующих санитарных и эксплуатационных правил и норм, норм и правил  пожарной безопасности, производит за свой счёт текущий ремонт внутри  занимаемого нежилого помещения, в том числе профилактическое  обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и  оборудования (механического, электрического, санитарно-технического),  находящихся внутри принадлежащего ему нежилого помещения и  обслуживающих только данное помещение.  

Код доступа к материалам дела: 

Приложением № 1 к договору установлен тариф по эксплуатации и  содержанию нежилых помещений дома быта «Топаз», который составляет  96,71 руб. за 1 кв.м. занимаемого нежилого помещения.  

ООО «Кедр» с 15.09.2019 увеличен размер платы до 125,85 руб. 

Обосновывая задолженность за услуги по содержанию, текущему  ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений ответчика  в размере 568 552,71 руб., истец представил протокол внеочередного общего  собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по  адресу: г. Пермь, ул. ФИО2, 29, от 28.02.2023.  

В соответствии с представленным протоколом, по вопросу № 7 решено  утвердить единый для всех собственников тариф по эксплуатации и  содержанию нежилых помещений дома быта «Топаз», который составляет  125,85 руб. за 1 кв.м.  

При этом по вопросу 7 слушали директора ООО «Кедр» ФИО3,  которая пояснила, что «тариф» 125,85 руб./ 1кв..м. начисляется с 15.09.2019,  включён во все договоры, однако утверждён на общем собрании собственников  данный «тариф» не был.  

По вопросу № 8 решено считать действующим тариф по эксплуатации и  содержанию нежилых помещений дома быта «Топаз» в размере 125,85 руб. за 1  кв.м. с 15.09.2019.  

Ответчик настаивает, что ежемесячно вносил плату за содержание общего  имущества, рассчитанную как произведение арендуемой Ответчиком площади  (396,8 кв. м) на тариф (125,85 руб.), в размере 49 937,28 руб.  

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела по существу  не оспаривалось, более того подтверждается представленным самим истцом  актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020 – 20.01.2023, из которого  усматривается, что оплата регулярно вносилась ответчиком в предъявленной  истцом сумме. В частности, в счёте на оплату № 103 от 18.03.2022 помимо  возмещения водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии за февраль 2022  года и тепловой энергии за декабрь 2021 года, к оплате предъявлено  «Возмещение технического обслуживания и содержания помещения за февраль  2022 г.» 49937,28 руб. таким образом, общая сумма за февраль 2022 года  составила 65117,08 руб.  

Однако 30.12.2022 предъявлены к оплате дополнительно 568 552,71 руб.,  а также 86 472,56 руб., заявленные в настоящем иске.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  Код доступа к материалам дела:  

недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Из буквального содержания договора № 1 о предоставлении услуг по  содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз» от  02.07.2018 (пункты 1.1, 1.4, раздела 2), заключенного между ООО «Кедр»  (исполнитель) и ООО «Большая СемьЯ» Филиал на ФИО2, 29», в частности  пункта 1.1, следует внесение платы за услуги по содержанию и эксплуатации  помещений в здании, как за само помещение, так и за долю в общем  имуществе.  

Общим собранием собственников помещений здания от 28.02.2023 не  утверждался какой-либо дополнительный «тариф» или плата за эксплуатацию и  содержание нежилых помещений дома быта «Топаз». Фактически  собственники зафиксировали размер платы на содержание общего имущества  125,85 руб. за 1 кв.м., уже фактически применяемый (начисляемый)  собственникам или иным владельцам помещений с 15.09.2019.  

По мнению апелляционного суда, обоснованность взыскания 568 552,71  руб. истцом не раскрыта. В частности, истец не раскрывает и не доказывает, что  установленная общим собранием собственников от 28.02.2023 плата в размере  125,85 руб. не включает в себя плату за услуги, работы по управлению зданием,  за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  здания. Иными словами, истец не обосновал, что взыскиваемая им плата  является иной, отличной от оплаченной ответчиком по договору № 1 о  предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании  Дома Быта «Топаз» от 02.07.2018 с ООО «Кедр».  

В данном случае для взыскания платы, исходя из пропорциональной  площади общего имущества в дополнение к уже произведённой оплате,  правовых оснований не имеется.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего  пользования в вышеуказанном здании за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в  размере 568 552,71 руб.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  Код доступа к материалам дела:  

признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое  решение подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части ввиду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны  пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца  в связи с признаем доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А50-12713/2023 путем подписания 21  июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16  августа 2023 года), отменить в части взыскания задолженности по содержанию  и текущему ремонту мест общего пользования в вышеуказанном здании за  период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 568 552,71 руб.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая  Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в местах  общего пользования в здании Дом быта «Топаз», расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в  размере 86 472,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в размере 2 125,56 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Большая Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Код доступа к материалам дела: