ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-12503/2023

резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: ФИО1 (паспорт), от истца - ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2024 по делу № А62-12503/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Древснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на капитальный объект, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены, судом признано право собственности ООО «Древснаб» на объект недвижимости - навес для хранения сена, общей площадью 898,3 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3930101:113 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Бубново. Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо: ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой о его отмене, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что нарушает ч. 2 ст. 153 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений заявителем не приведено причин, по которым он был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

Риск наступления последствий такого процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом также учитывается, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2021 между ООО «Древснаб» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей арендатора, согласно которому к заявителю перешло право собственности на объект капитального строительства навес для хранения сена, общей площадью 898,3 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3930101:113, по адресу Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Пригорское, д. Бубново, а также право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3930101:113, по договору аренды земельного участка №3037 от 15.02.2010.

Продаваемый объект - навес для хранения сена в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был, на учете в качестве объекта капитально строительства не состоял. 

При этом предшествующий собственник сообщил ООО «Древснаб», что имущественные права на навес приобретены им у СПК «Пригорское», в рамках реализации имущества предприятия банкрота, на торгах посредством публичного предложения. 

Дополнительно, ИП ФИО3 сообщил, что СПК «Пригорское» пыталось осуществить постановку на учет навеса для хранения сена, однако органы, осуществляющие регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, запросили у кооператива подтверждение наличия признаков объекта капитального строительства, в виде соответствующего заключения специалиста, однако ввиду статуса предприятия-банкрота, в отсутствие источников финансирования таких работ, подтверждающие документы представлены не были, в регистрации было отказано. При этом решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 по делу А62-244/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» (ИНН/КПП 

<

***>/671401001, ОГРН 

<

***>, 214518, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Согласно проведенной инвентаризации имущества СПК «Пригорское», выявлен спорный объект недвижимости, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

 Объекты недвижимости числились в бухгалтерском учете СПК «Пригорское» с 2003 г., с этого времени кооператив нес бремя содержания, уплачивая налоги на имущество. Спорный объект принят на баланс СПК «Пригорское» с учетом следующего. 

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», № 708 от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» 28 сентября 1992 года учредительным собранием Талашкинской птицефабрики им. 60-летия СССР было принято решение о реорганизации в акционерное общество закрытого типа «Пригорское», что отражено в протоколе №° 3 учредительного собрания по организации акционерного общества. 

 Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 здания, строения, сооружения и оборудование Талашкинской птицефабрики были переданы в уставный капитал АОЗТ «Пригорское», согласно актам оценки стоимости зданий, сооружений и оборудования. 20 ноября 1992 г. Талашкинская птицефабрика приказом № 385 была ликвидирована, все ее работники переведены в АОЗТ «Пригорское», которое было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Смоленского района № 524 от 20.10.1992г., регистрационный № 111. 

В соответствии с п. 1 Устава ЗАО «Пригорское» создано на базе Талашкинской птицефабрики им. 60-летия СССР Смоленского района Смоленской области и является ее правопреемником. 

Согласно Постановлению Главы Администрации № 655 от 03.12.1992г. АОЗТ «Пригорское» был выделен земельный участок в коллективно- долевую собственность - 6545 га; и в бессрочное пользование - 1664 га, в том числе 151 га - под постройками, о чем выдан Государственный Акт на право пользования землей № 228 от 22.03.1994г. 

4 марта 2003 г. собранием уполномоченных представителей учредителей ЗАО «Пригорское», в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также во исполнении представлений Прокуратуры Смоленского района от 07.06.2002 г., 01.08.2002 г., 17.10.2002 г. № 01- 10-2002, рекомендаций Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 05.12.2003 г. № 01/1790, было решено преобразовать ЗАО «Пригорское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское». 

В соответствии со ст. 59 ГК РФ и решением собрания уполномоченных представителей учредителей ЗАО «Пригорское» СПК «Пригорское» является правопреемником ЗАО «Пригорское», и принимает на себя все права и обязанности (как имущественные, так и неимущественные) реорганизованной ЗАО «Пригорское» 

В уставный капитал СПК «Пригорское» было решено внести денежные средства, паевой фонд, а также имущественный фонд, состоящий из зданий, строений и сооружений (п.4.1. Устава СПК «Пригорское»).

17 марта 2003 г. был составлен соответствующий акт приема - передачи. После передачи имущества ЗАО «Пригорское» ликвидировалось в результате реорганизации. 

31 марта 2003 г. СПК «Пригорское» было получено свидетельство о государственной регистрации юридического лица. 

Ранее в рамках рассмотрения дела № А62-1789/2017 решением суда от 15.12.2017 признано право собственности СПК «Пригорское» на спорный объект навес для хранения сена, общей площадью 898,3 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3930101:113, по адресу Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Пригорское, д. Бубново (позиция 81). 

На основании вступившего в законную силу решения суда СПК «Пригорское» 09.12.2019 обратилось с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества - навеса для хранения сена. 

13.07.2020 вынесено постановление о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. По мнению регистратора, в представленных на государственную регистрацию документах отсутствую сведения, позволяющие отнести навес для хранения сена к объектам капитального строительства. 

 Как сообщалось ранее в отсутствие финансирования, у предприятия банкрота отсутствовали ресурсы для подготовки и направления таких сведений в органы росреестра, в связи с чем реализация навеса для хранения сена, была осуществлена без постановки объекта на учет. 

Согласно сообщению из ЕФРСБ №4268432 от 14.10.2019 о результатах торгов, победителем торгов проводившихся на Региональной торговой площадке Протокол №2676-ОТПП/2 имуществом должника СПК «Пригорское», в том числе навесом для хранения сена, признан ИП ФИО3 

27.11.2019 с ИП ФИО3, победителем торговой процедуры, согласно сообщению ЕФРСБ №4413871 от 27.11.2019 заключен договор купли-продажи, в том числе в отношении навеса для хранения сена. 

В настоящее время распорядиться спорным имуществом текущему собственнику ООО «Древснаб» не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Более того, цепочка существующих договорных отношений, в отсутствие регистрации перехода прав в установленном порядке несет риски утраты имущества, а также права аренды земельного участка под ним расположенного. 

В связи с тем, что передача недвижимого имущества не регистрировалась в Бюро технической инвентаризации Смоленской области (в настоящее время филиал ФГУП Ростехинвентаризация по Смоленской области), ЗАО «Пригорское» ликвидировано, имеются противоречия в наименовании объектов недвижимости, а также не указано их местоположение в актах приема-передачи и бухгалтерских документах, признание права собственности на спорные объекты за СПК «Пригорское» возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

 Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В пункте 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22). 

Судом области установлено, что право собственности продавца имущества – СПК «Пригорское» на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 15.02.2010 о передаче в аренду земельных участков под объектами сельхозпроизводства, включая земельный участок с кадастровым номером 67:18:3930101:113, по адресу Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Пригорское, д. Бубново, на котором спорный объект на кадастровом паспорте земельного участка обозначен как КН – капитальная недвижимость. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ).

 Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, спорный объект построен и введен в эксплуатацию Талашкинской птицефабрикой. Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 28 сентября 1992 года учредительным собранием Талашкинской птицефабрики им. 60-летия СССР было принято решение о реорганизации в акционерное общество закрытого типа «Пригорское», что отражено в протоколе № 3 учредительного собрания по организации акционерного общества. 

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 здания, строения, сооружения и оборудование Талашкинской птицефабрики были переданы в уставный капитал АОЗТ «Пригорское» согласно актам оценки стоимости зданий, сооружений и оборудования. 20 ноября 1992 года Талашкинская птицефабрика приказом № 385 ликвидирована, все ее работники переведены в АОЗТ «Пригорское», которое было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Смоленского района № 524 от 20.10.1992, регистрационный № 111. 

В соответствии с пунктом 1 устава ЗАО «Пригорское» создано на базе Талашкинской птицефабрики им. 60-летия СССР Смоленского района Смоленской области и является ее правопреемником. Согласно Постановлению Главы Администрации № 655 от 03.12.1992 АОЗТ «Пригорское» был выделен земельный участок в коллективно-долевую собственность - 353100 га; и в бессрочное пользование - 1664 га, в том числе 151 га - под постройками. 14 марта 2003 года собранием уполномоченных представителей учредителей ЗАО «Пригорское» в соответствии с Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «О сельскохозяйственной кооперации» было решено преобразовать ЗАО «Пригорское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское». 

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением собрания уполномоченных представителей учредителей ЗАО «Пригорское» СПК «Пригорское» является правопреемником ЗАО «Пригорское» и принимает на себя все права и обязанности (как имущественные, так и неимущественные) реорганизованного ЗАО «Пригорское». В уставный капитал СПК «Пригорское» было решено внести денежные средства, паевой фонд, а также имущественный фонд, состоящий из зданий, строений и сооружений (пункт 4.1 устава СПК «Пригорское»). 17 марта 2003 был составлен соответствующий акт приема – передачи. Право собственности СПК «Пригорское» как правопреемника Талашкинской птицефабрики признано в рамках дела №А62-1789/2017.

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

 В силу положений статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. 

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. 

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). 

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. 

Спорный объект был построен в период действия указанных норм, введен в эксплуатацию в установленном порядке, однако право на него не зарегистрировано. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, поэтому колхоз был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что заявленный по настоящему делу иск направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный в установленном порядке объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. 

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорные объекты, которое возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, спорный объект передан по договору купли-продажи истцу, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом области установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, а также несет бремя содержания имущества, что подтверждено представленными документами. Между тем, полный перечень правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости отсутствует, в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также при наличии доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца, а также отсутствия правопритязаний иных лиц на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом отклоняя доводы третьего лица - ФИО1, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из представленных документов, ФИО1 является собственником домовладения в 

<

...>, земельный участок ФИО1 не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 67:18:3930101:113, в границах которого расположен спорный объект. Вопреки утверждениям ФИО1 о нарушении со стороны ООО «Древснаб» норм экологического и земельного законодательства, доказательства такого рода нарушений в материалы дела не представлены (материалы проверок). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований указало об осуществлении истцом деятельности по производству брикетов и топливных гранул, с использованием легковоспламеняющихся пропиток и материалов, относящихся к I-II классам опасности, что, по мнению третьего лица, создает угрозу ее интересам как собственника домовладения. 

Между тем, на схеме расположения объектов, составленной с участием представителя Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области отражено, что спорный объект расположен на расстоянии 90 м до жилых домов. При этом для производственной деятельности спорный объект не используется до момента решения вопроса о праве. 

Кроме того, разрешение вопроса принадлежности объекта на праве собственности не ставится в зависимость от его фактической эксплуатации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.03.2024 по делу                                          № А62-12503/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

И.Л. Филина 

Е.В. Мосина