Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10236/2025

26 сентября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Пермь, ИНН 

<

***>) 

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ООО «КЭЭС» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (140186, Московская область, г. Жуковский, а/я 2587), ООО «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатор ООО «Электропоставка» - ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 30.04.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка». 

Определением суда от 19.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «КЭЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Мир», ликвидатор ООО «Электропоставка» - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просит утвердить члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, эл. почта sro_003@mail.ru, адрес: 109029, 

<

...>). 

От ООО «Мир» поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Мир» просит в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отказать. 

04.06.2025 от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - СРО «СМиАУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО7 (ИНН 

<

***>), согласие арбитражного управляющего, документы по его кандидатуре.

Учитывая отсутствие надлежащих сведений об извещении лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ отложено на 28.08.2025.

25.08.2025 от ООО «Мир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО8. 

27.08.2025 от заявителя поступили пояснения по делу с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО1 - ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Армада» - ФИО9. 

Определением от 28.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2025. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 -  ФИО8, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО9.

12.09.2025 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада» поступил отзыв на заявление. 

13.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором выражено согласие ведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица за вознаграждение в размере 50 000,00 руб. за всю процедуру. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел заявление по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 29.12.2002.

Учредителями общества являлись ФИО4 (размер доли -1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб.), ФИО5 (размер доли – 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО1 (размер доли 1-3 номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Затем 19.07.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Электропоставка».

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что у общества имеется нераспределенное имущество в виде права требования к ООО «КЭЭС» в размере 2 442 053,22 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-151912/2016 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016, а также права требования к ООО «Армада» в размере 2 245 000,00 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17553/2018.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в части назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения арбитражного управляющего для ведения данной процедуры подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц с применением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что дебиторская задолженность это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-151912/16 с общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, по договору № 0904/15 от 09.04.2015 в размере 2 325 764,97 руб., 116 288,25 руб. неустойки, а также 35 210,00  руб. расходов по оплате госпошлины.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу А40-151912/16-81-163 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО «КЭЭС» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебными актами установлена задолженность общества «КЭЭС» перед обществом «Электропоставка» в размере 2 497 263,22 руб.

ООО «Электропоставка» обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми для взыскания задолженностей. Были возбуждены следующие исполнительные производства: № 26708/17/59004-ИП на сумму 2 442 053,22 руб. и № 73452/17/59004-ИП на сумму 20 000 руб.

Платежными документами № 664777 от 08.08.2017, № 638750 от 04.08.2017, № 488698 от 25.04.2017, № 502556 от 21.07.2017, № 531531 от 25.07.2017 ООО «Электропоставка» получило денежные средства по исполнительному производству № 26708/17/59004-ИП на сумму 2 442 053,22 руб.

Платежным документом № 694386 от 10.08.2017 ООО «Электропоставка» получило денежные средства по исполнительному производству № 73452/17/59004-ИП на сумму 20 000 руб.

Таким образом, за период с 25.04.2017 по 08.08.2017 ООО «Электропоставка» получило денежные средства от ООО «КЭЭС» в общей сумме 2 462 053,22 руб. 

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-253589/2016 ООО «КЭЭС» признано несостоятельным (банкротом).

По заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «КЭЭС» произведенные в пользу ООО «Электропоставка» платежи в общем размере 2 462 053,22 руб., совершенные в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, признаны судом недействительными, совершенными в качестве сделок с предпочтением. Судом установлено, что погашение задолженности перед ООО «Электропоставка» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016 сделки ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Электропоставка» в пользу ООО «КЭЭС» взысканы денежные средства в размере 2 462 053,22 руб., задолженность ООО «КЭЭС» перед ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. восстановлена. 

Таким образом, у ООО «Электропоставка» имеется право требования к ООО «КЭЭС» на сумму 2 462 053,22 руб.

Приведенные обществом «Мир» доводы о том, что ФИО1 заявлено требование о распределении имущества не общества «Электропоставка», а имущества, принадлежащего обществу «Мир», признаются несостоятельными. 

В результате торгов, организованных в рамках дела о банкротстве ООО «КЭЭС», присужденное в пользу ООО «КЭЭС» по делу № А40-253589/2016 право требования к ООО «Электропоставка» на сумму 2 462 053,22 руб. было реализовано победителю торгов - обществу «Мир» (протокол от 05.04.2023 № 110198-МЭТС/3 и договор купли-продажи № 110198-МЭТС/3 от 10.04.2023).

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу № А50-11191/2023 участники общества «Электропоставка» ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также ликвидатор общества ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков в сумме 2 462 053,22 руб. по обязательствам общества «Электропоставка».

Вопреки доводам общества «Мир», в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено о распределении обнаруженного имущества в виде права требования к ООО «КЭЭС» в сумме 2 462 053,22 руб., которое возникло в результате восстановления задолженности общества «КЭЭС» перед обществом «Электропоставка» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры ликвидации ООО «Электропоставка» в ликвидационном балансе также не были отражены права требования общества к ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 245 000,00 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17553/2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Каснодарского края от 27.02.2019 по делу № А 32-17553/2018 требование ООО «Электропоставка» в размере 2 374 643 руб. из них: 2 245 000 рублей – основной долг, 112 250 рублей – неустойка, 17 393 рубля – госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМАДА».

Доводы конкурсного управляющего ООО «АРМАДА» о том, что требования ООО «Электропоставка» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-17553/2018 в полном объеме исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «АРМАДА», в связи с ликвидацией, отклоняются с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, о том, что при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

Таким образом, наличие реальной возможности получения денежных средств в конкурсную массу ООО «Электропоставка» подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что на момент исключения ООО »Электропоставка» из ЕГРЮЛ его участником, в том числе  являлся заявитель по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, заявитель является лицом, которое может претендовать на часть имущества ООО «Электропоставка», оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и, соответственно, вправе требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Электропоставка».

На момент обращения заявителя в суд не истек пятилетний срок с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.  

При таких обстоятельствах требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Электропоставка» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 64 ГК РФ.

Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ООО »Электропоставка» среди лиц, имеющих на это право, суд назначает ФИО7 – члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры; по окончании процедуры распределения обнаруженного имущества, финансовый управляющий вправе обратиться с ходатайством о завершении процедуры распределения имущества.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая согласие арбитражного управляющего на ведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица за вознаграждение в размере 50 000,00 руб. за всю процедуру, суд считает возможным утвердить вознаграждение за всю процедуру распределения имущества в заявленном размере.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право.

Назначить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 23355, адрес для направления корреспонденции: 614066, 

<

...>), являющегося членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение всей процедуры за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Установить срок для заявления требований кредиторов, равный двум месяцам с момента опубликования арбитражным управляющим в средствах массовой информации соответствующего сообщения.

Арбитражному управляющему принять в установленные сроки предусмотренные законом меры соответствующей процедуры. 

 Арбитражному управляющему в срок не позднее 24 марта 2026 года представить в материалы дела отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     С.В. Кычёва