ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7365/2018

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-7365/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100016250) к Департаменту имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания «Дамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой – представитель не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания «Дамир» – представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества часть здания: Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, на земельном участке общей площадью 2,26 га, находящемся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1 – Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево».

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7365/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 23.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания «Дамир» (далее – ООО «ТСК «Дамир»).

Предпринимателем по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 12.02.2019 № 6821) представлено дополнительное материально-правовое обоснование иска; документ приобщён к материалам дела. 

От Департамента по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство с пояснениями относительно использования земельного участка (вх. от 11.02.2019 № 6771).

ООО «ТСК «Дамир» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо согласилось с обоснованностью требований, указав на отсутствие притязаний в отношении спорного объекта (вх. от 04.02.2019 № 5144). 

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7365/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 закрытое акционерное общество «Севертрансдорстрой» (далее – ЗАО «СТДС») создано 02.11.1995, исключено из реестра 12.04.2012. 

На основании постановления Администрации муниципального образования Пуровский район от 02.08.1999 № 590 ЗАО «СТДС» предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства комплекса автодорожного сервиса земельный участок, общей площадью 2,26 га, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево» на землях нераспределённого Госземзапаса Пуровского района; выдано свидетельство            от 04.08.1999 № 584. 

15 сентября 1999 года между ЗАО «СТДС» (товарищ-1) и ИП ФИО2 (товарищ-2) подписан договор простого товарищества б/н (далее – договор                                             от 15.09.1999), в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои материальные, финансовые и иные вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства объекта торговли  «Магазин» (далее – объект торговли) на земельном участке, общей площадью 2,26 га, находящемся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево» на землях нераспределённого Госземзапаса Пуровского района, предоставленном в постоянное бессрочное пользование товарищу-1 постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 02.08.1999 № 590 под строительство автостоянки.

В силу пункта 2.2 указанного договора вкладом товарища-2 являются финансовые и материальные ресурсы.

Объект торговли принадлежит на праве собственности товарищу-2; в течение               15 лет с момента заключения настоящего договора 50% доходов от деятельности объекта торговли принадлежит товарищу-1 (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора от 15.09.1999).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора не позже 10 календарных дней после проведения обмера здания БТИ товарищи фиксируют в протоколе, который является неотъемлемой частью настоящего договора, уточнённое распределение площадей объекта торговли, которое не должно противоречить процентному распределению данных площадей в соответствии с пунктом 3.6 договора. После распределения площадей в построенном объекте стороны самостоятельно оформляют земельные отношения и права собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством порядке.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по согласованию сторон (пункт 9.1 договора         от 15.09.1999).

Как указывает истец, в период с 2004 года по 2011 год ЗАО «СТДС» и                        ИП ФИО2 совместно пользовались объектом торговли, фактически возведённым в 2001 году. 

Согласно договору дарения объекта незавершённого строительства от 18 января 2012 года единственный учредитель ЗАО «СТДС» ФИО3 безвозмездно передаёт в дар ИП ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – объект незавершённого строительства «Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево».

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения                      ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Не усматривая оснований для удовлетворения настоящего иска, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Возникшее на основании постановления Администрации муниципального образования Пуровский район от 02.08.1999 № 590 право постоянного бессрочного пользования ЗАО «СТДС» на земельный участок, общей площадью 2,26 га, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево» на землях нераспределённого Госземзапаса Пуровского района, в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ              «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не переоформлено; 12 апреля 2012 года названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Строительство объекта – «Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево», осуществлялось вне получения разрешительной документации; ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не оформлен.

 Имеющийся в материалах дела договор дарения объекта незавершённого строительства от 18 января 2012 года не содержит подписи дарителя; проставленный на договоре оттиск печати юридического лица – ЗАО «СТДС» не является подтверждением совершения сделки от имени последнего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 219, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор дарения объекта незавершённого строительства                      от 18 января 2012 года не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения истцом права собственности на спорный объект.  

Поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), исходя из обозначенных истцом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает настоящий иск подлежащим разрешению при применении норм, регламентирующих приобретение прав на самовольную постройку.    

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  ГК РФ                 (в соответствующей редакции),  является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004                               № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010                               № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда полагает недоказанным наличие правовых оснований для легализации самовольной постройки.

Истец не подтвердил обстоятельства предоставления ему земельного участка для строительства спорного объекта, равно как и законного владения земельным участком на настоящий момент; результат общей деятельности по договору простого товарищества от 15.09.1999 не распределён; постановлением от 02.08.1999 № 590 земельный участок, площадью 2,26 га, предоставлен под строительство автостоянки; из постановления от 09.08.1999 № 601 не следует достаточного подтверждения согласования акта выбора земельного участка под строительство спорного объекта (указание на строительство «торговой точки»; площадь земельного участка 0,26 га), документов, подтверждающих возникновение у ЗАО «СТДС» прав на данный земельный участок, суду не предоставлено. 

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощённый, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешённого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно возведённый объект, должно подтвердить его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Таким образом, одним из основополагающих оснований для признания права собственности на самовольный объект является наличие подтверждённого факта его безопасности.

В связи с изложенным выше коллегия суда отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы № 007-02-2016 в силу утраты актуальности на настоящий момент, а также отчёт по оценке пожарного риска от 04.06.2018 в совокупности с рекомендациями, изложенными в акте № 11-2018, не являются достаточными доказательствами в обоснование иска. 

Доказательствами, свидетельствующими о принятии истцом мер к вводу в гражданский оборот спорного объекта путём соблюдения установленного внесудебного порядка, суд не располагает, истцом соответствующие доказательства не представлены. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении спора истец ходатайство о назначении по делу экспертизы соответствия спорного объекта требованиям безопасности, техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих наличие оснований для признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведённый объект, лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждённости истцом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорный объект; в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 1116 ГК РФ устанавливают круг лиц, которые могут призываться к наследованию.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/07, основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, если права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ  и другими законами не могут переходить по наследству (например, право истца заниматься предпринимательской деятельностью), не являлись предметом рассмотрения по спору.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о признании права собственности, коллегия суда отмечает, что права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по возникшему спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд констатировал отсутствие у истца прав на земельный участок, представитель истца не обозначил круг наследников, от предполагаемых наследников имущественные притязания не заявлены, суд апелляционной инстанции, с учётом процессуальных сроков рассмотрения дел и необходимости соблюдения процессуальных интересов участвующих в деле лиц, посчитал наличествующими основания для разрешения спора по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7365/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100016250) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая