/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22871/2017

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И. ,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Перлова А.О. (доверенность от 19.12.2017 № 04-07/00228), общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» - Карканица Ю.В. (доверенность со сроком действия по 31.12.2018), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» - Вилкова С.Ю. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу № А19-22871/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» (ОГРН 1093850014829, ИНН 3811131673, далее – ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366, далее – ООО ЧОП «Феникс») о взыскании 19 959 193 рублей 72 копеек основного долга по договору беспроцентного займа № 11/02 от 03.02.2017 (далее – договор займа).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 53, 56, 62, 309, 310, 421, 422, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней УФНС по Иркутской области, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 61, 62, 64, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона о банкротстве), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о: недоказанности недобросовестности действий сторон оспариваемого договора займа и наличия у них намерения причинить вред ответчику и его кредиторам; об установлении факта выдачи займа в размере 19 959 193 рублей 72 копеек; непредставлении управлением доказательств личной или финансовой заинтересованности и извлечения выгоды Аполлоновым С.В. в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет ООО ЧОП «Феникс» или третьих лиц, считает, что они сделаны при неполном исследовании материалов дела: без оценки доводов управления о перечислении денежных средств по договору займа через 6 месяцев с даты его заключения и о том, что Аполлонов С.В., являясь учредителем и руководителем сторон сделки, имел возможность принимать в хозяйственной деятельности указанных лиц решения, которые могли повлечь его личную финансовую заинтересованность и выгоду, в том числе в виде прекращения уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя Аполлонова С.В. и заключении договора займа в его личных интересах.

Кроме того, третье лицо считает, что включение в реестр кредиторов взысканной по обжалуемым судебным актам суммы полностью лишит его возможности удовлетворить свои требования по неуплаченным налогам, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), установленную по результатам выездной налоговой проверки, приводит примеры судебной практики.

ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора займа, урегулированного главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Исходя из положений указанной нормы права, установив из платежных поручений от 29,08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 22.08.2017, 16.08.2017, 15.08.2017 и выписки АО «Альфа-Банк» (ОО «Иркутский» филиал) по счету истца с 15.08.2017 по 31.08.2017, что истец во исполнение договора займа по письму ответчика перечислил за последнего в бюджет задолженность по НДС (недоимка, пени и штрафы за 2012-2014), начисленную по решению № 12-10/22 от 27.04.2016, принятому по результатам выездной проверки, а также то, что претензия истца о возврате суммы займа ответчиком добровольно не исполнена, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о заключенности договора займа и наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражными судами также установлено: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу № А19-20295/2016 ООО ЧОП «ФЕНИКС» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство; определениями от 14 ноября 2017 года требование УФНС по Иркутской области в размере 27 970 151 рублей 07 копеек включено в реестр требований кредиторов; от 03 октября 2017 года - срок конкурсного производства продлен до 27.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 63, по общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим относятся любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Арбитражные суды, правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, по результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, установили: договор займа заключен 03.02.2017, то есть после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, денежные средства по договору займа перечислены по указанию ответчика в бюджет в августе 2017 года и их возврат истцу не произведен.

Рассмотрев возражения управления, судами установлено: о фальсификации договора займа не заявлено; указанный договор займодавцем исполнен; доказательства оспаривания или признания незаконными сделки или действий ответчика (его уполномоченного лица (ликвидатора)), личной финансовой заинтересованности истца и извлечения выгоды (косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет ответчика или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов ответчика), а также иного противоречия интересов сторон сделки и доказательства совершения сделки исключительно в личных интересах учредителя ответчика и руководителя истца (Аполлонова С.В.) в противоречие с интересами самих обществ и того, что данная сделка на дату ее заключения и исполнения не отвечала интересам сторон, управлением не представлены.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управления, сводятся к указанию признаков оспоримости договора займа, данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (отсутствие доказательств оспаривания сделки в установленном порядке, получение ответчиком займа и распоряжение полученными денежными средствами), которые заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и доводов третьего лица.

Вместе с тем несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Довод о нарушении норм материального права, в том числе статей 61, 62, 64, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняется как основанный на их неправильном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Несогласие управления с выводами судов (о недоказанности недобросовестности действий сторон оспариваемого договора займа, наличия у них намерения причинить вред ответчику и его кредиторам; об установлении факта выдачи займа; непредставлении управлением доказательств заинтересованности и извлечения выгоды) со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве и неполное исследование материалов дела, при отсутствии в деле каких-либо доказательств в обоснование заявленных фактов, по существу направлено на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая его полномочия, определенные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение управления об отсутствии оценки его доводов о том, что Аполлонов С.В., являясь учредителем и руководителем сторон сделки, имел возможность принимать в хозяйственной деятельности указанных лиц решения, которые могли повлечь его личную финансовую заинтересованность и выгоду, в том числе в виде прекращения уголовного дела, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, на страницах 8-11 которого данные доводы рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и оценку имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что включение в реестр кредиторов взысканной по обжалуемым судебным актам суммы полностью лишит управление возможности удовлетворить свои требования по неуплаченным суммам налогов кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку установленная проверкой сумма НДС в бюджет уже перечислена, требования кредиторов подлежат удовлетворению в установленном порядке и пропорционально содержащимся в реестре суммам.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и правоотношениях (установлен факт неисполнения обязательств по договору подряда), и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу № А19-22871/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.А. Бронникова

М.А. Клепикова