АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-14659/2017

г. Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 13.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Снежка-Речица» 

от иных лиц, участвующих в деле 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А09-14659/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Снежка» (далее - ПАО «Снежка», должник) конкурсный управляющий ФИО2 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО «Снежка» в ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО «Снежка-Речица» и введения в состав его участников ФИО3;

- сделки по выходу ПАО «Снежка» из ООО «Снежка-Речица» с последующим распределением доли ФИО3.

Просил применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2153256247890 от 14.10.2015 и № 2173256262628 от 28.09.2017, обязать МИФНС России № 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 23.06.2020, от 30.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снежка-Речица», в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 (судья Артемьева О.А.) заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными:

- сделка по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО «Снежка» в ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. путем увеличения уставного капитала ООО «Снежка-Речица» и введения в состав его участников ФИО3;

- сделка по выходу ПАО «Снежка» из состава ООО «Снежка-Речица» с последующим распределением доли ФИО3

Применены последствия недействительности в виде признания недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежка-Речица» № 2153256247890 от 14.10.2015 и № 2173256262628 от 28.09.2017 и обязания МИФНС России № 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда области от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Снежка-Речица» и АО «Совенго» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Снежка-Речица», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельства дела, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что в ноябре 2016 в рамках дела о несостоятельности ПАО «Снежка» (дело №А09-5115/2015) судом было утверждено мировое соглашение, одобренное на общем собрании кредиторов, что является прямым доказательством возможности исполнения обязательств перед кредиторами. Обращает внимание на то, что в рамках указанного дела задолженность погашалась согласно условий мирового соглашения, а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) №А09-14659/2017 было возбуждено на основании заявления кредитора, не входившего в мировое соглашение по делу № А09-5115/2015. Указывает на то, что суд рассмотрел вхождение ФИО3 и выход ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Речица» как взаимосвязанные сделки, однако судом не учтено, что между одной и другой сделкой прошло два года. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что действительная стоимость доли выплачивается при выходе из состава участников, а Уставом и действующим законодательством предусмотрен запрет выхода из состава участников, если в обществе не останется ни одного участника. Таким образом, ПАО «Снежка» до 2015 года не имело возможности реализовать свое право на выход. По мнению кассатора, действительная стоимость доли, которая рассчитывается при выходе из состава участников не совпадает с рыночной стоимостью доли, устанавливаемой при проведении независимой оценки.

МИФНС России № 10 по Брянской области в отзыве на кассационную жалобу оставила вопрос о ее рассмотрении на усмотрение суда. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От МИФНС России № 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 05.10.2015 ПАО «Снежка» являлось единственным участником ООО «Снежка-Речица».

05.10.2015 единственным участником ООО «Снежка-Речица» в лице Совета директоров ПАО «Снежка» путем заочного голосования было принято решение о принятии в состав участников ООО «Снежка-Речица» ФИО3, об увеличении уставного капитала ООО «Снежка-Речица» за счет денежного вклада ФИО3 на 200 000 руб. 

После увеличения размер уставного капитала общества составляет 250 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей участников: ФИО3 - 80% уставного капитала общества - 200 000 руб., ПАО «Снежка» - 20% уставного капитала общества - 50 000 руб.

20.09.2017 Советом директоров ПАО «Снежка» было принято решение о выходе из ООО «Снежка-Речица». Доля ПАО «Снежка» в размере 20% в уставном капитале ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. перешла ООО «Снежка-Речица».

20.09.2017 единственным участником ООО «Снежка-Речица ФИО3, владеющей 80% уставного капитала общества, принято решение о распределении перешедшей обществу доли вышедшего участника в размере 20% уставного капитала ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. единственному участнику ФИО3

Полагая, что сделки по увеличению уставного капитала, принятию в состав ООО «Снежка-Речица» ФИО3 и выходу ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Речица» являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению 100% доли в пользу заинтересованного лица - ФИО3, совершенными в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку 100-процентная доля участия в ООО «Снежка-Речица» имела высокую действительную стоимость (6 231 000 руб.), ссылаясь на то, что у должника на момент совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии  апелляционный суд пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

При этом суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки (от 05.10.2015 и от 20.09.2017) совершены более чем за год и в преддверии принятия судом заявления о признании банкротом (03.11.2017), то есть в период подозрительности установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед кредиторами в общем размере 570 506 710 руб. 20 коп.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО «Снежка» и конкурсными кредиторами должника: ООО «Дружба», ООО «Торговый Дом «Мясторг-Калининград», ООО «Купец», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Национальное юридическое агентство», ООО «Брянский тракторный дом», ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», МУП «МТС Жирятинского района», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице ФИО8 АО «Россельхозбанк», ООО «Мэлфорд», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ИП глава КФХ ФИО9, ООО «Группа Фокино», Крестьянское (фермерское) хозяйство «Платон», ООО «Аграс», Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ООО «ПлюсАгро», ФИО10, ООО «Промбизнес».

По состоянию на дату принятия заявления ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А09-5115/2015, указанные кредиторы, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка».

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ПАО «Снежка», согласно которому в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 566 871 958 руб. 63 коп.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011-2018 годы (исполнитель ООО «Светла-Аудит») установлено, что финансовое состояние должника ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости ПАО «Снежка» ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже нормы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками является правомерным.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку 100% доля участия в ПАО «Снежка», действительная стоимость которой составляла 6 281 000 руб., в результате совершения взаимосвязанных сделок была отчуждена в пользу ФИО3 в отсутствие встречного представления, так как ФИО3 была уплачена лишь сумма 200 000 руб. - дополнительный взнос в уставный капитал ООО «Снежка-Речица».

Ссылка кассатора на то, что утверждение мирового соглашения является прямым доказательством возможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, во внимание не принимается, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами, включенными в мировое соглашение, не отменяет обязанности исполнения обязательств перед иными лицами. Как указал сам кассатор, с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом обратилось лицо, не включенное в мировое соглашение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Судами установлено, что ФИО3 входила в состав членов Совета директоров ПАО «Снежка», которое в свою очередь являлось участником ООО «Снежка-Речица».

Таким образом, ФИО3, ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Речица» являются аффилированными лицами, в связи с чем к ФИО3 подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО «Снежка» в ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. путем увеличения уставного капитала ООО «Снежка-Речица» и введения в состав его участников ФИО3, сделки по выходу ПАО «Снежка» из состава ООО «Снежка-Речица» с последующим распределением доли ФИО3 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применили последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежка-Речица» № 2153256247890 от 14.10.2015 и № 2173256262628 от 28.09.2017 и обязания МИФНС России № 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021по делу № А09-14659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1