Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17674/18-20-925

17 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 01.12.2018г. № 9, ФИО3, дов. от 01.12.2018г. № 15

от ответчика – ФИО4, дов. от 15.01.2021 г. № 17, ФИО5, дов. от 21.01.2021г. № 22

от 3-х лиц – Правительства г.Москвы – ФИО6, дов. от 11.09.2020г. № 4-47-1331/30, ИФНС № 4 – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДИНБЕРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>) (129226, 

<

...>)

к ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109386, 

<

...>)

3-и лица Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>), ИФНС России № 4 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119048, 

<

...>, стр.5)

о признании недействительным решения от 06.10.2017 г. № 5407 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙДИНБЕРГ" (далее также – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2017 г. № 5407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение).

Ответчик, 3-и лица возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва, письменных пояснений.

ИФНС России № 4 по г.Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, и явившегося в заседание 3-го лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.08.2018, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.03.2017 первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (рег. № 54377387) за 2016 г., на основании чего составлен акт налоговой проверки № 9574 от 11.07.2017 г.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 9574 от 11.07.2017 г., иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения от 17.08.2017 г., Инспекцией 06.10.2017 г. принято решение № 5407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 г.в сумме 14 659 729 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2017 г. № 21-19/201365 по апелляционной жалобе Общества от 03.11.2017 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. 

ООО "ЭЙДИНБЕРГ", не согласившись с принятым Инспекцией решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Ст. 378.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества.

П. 12 ст. 382 НК РФ исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 375, пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391 и пунктов 1 и 2 статьи 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций,  исчисленному исходя из  кадастровой  стоимости здания  с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость Объекта утверждена в размере 758 168 732 руб.

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -управление Росреестра по Москве) в порядке ст. 85 НК РФ, следует, что кадастровая стоимость Объекта изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 № 51-7359/2016 (далее - решение Комиссии) в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и составила 1 885 840 192,56 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 21.12.2016 и действуют с 01.01.2016.

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП».

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислена сумма налога на имущество организаций ООО «Эйдинберг» в размере 14 659 729 руб. исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 29.11.2016 № 51-7359/2016 в размере 1 885 840 192,56 руб.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 со схожими фактическими обстоятельствами указано, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии не оспаривается, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018и апелляционного определения Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019№ 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости (№ 937-ПП), не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

При этом в вышеуказанном Определении также указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу №А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Налог на имущество» (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу №А40-232515/2017, принятые в пользу налогового органа, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, на необходимость учета вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 01.08.2019 Арбитражный суд Московского органа, направляя дело на новое рассмотрение.

В связи с изложенным установлено следующее.

В судебном заседании 13.01.2020 налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Городской кадастр» ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость (цена) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003005:1083 по состоянию на 01.01.2014;

какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0003005:1083 по состоянию на 01.01.2014, с учетом достоверных сведений об объекте, установленных решением Комиссии по рассмотрению споров от 29.02.2016 № 51-7359/2016.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Городской кадастр» составлено заключение эксперта от 12.11.2020 № АС-04/11/2020-СЭ, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования -объекта капитального строительства: нежилого здания общей площадью 20089,4 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, расположенного по адресу: 

<

...> - по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 526 122 000 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (https://kad.arbitr.ru/), следует, что 16.11.2020 в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение от 12.11.2020 № АС-04/11/2020-СЭ.

В судебном заседании, проведенном 18.01.2021, Заявитель приобщил  к материалам дела рецензию  на заключение  экспертов  ООО «Городской кадастр» от 12.11.2020 № АС-04/11/2020-СЭ, а также ходатайствовал о вызове экспертов ООО «Городской кадастр».

В судебном заседании, проведенном 19.02.2021, в качестве свидетелей были опрошены эксперты ФИО8, ФИО9

При этом ООО «Эйдинберг» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, оснований считать заключение экспертов ООО «Городской кадастр» недостоверным не имеется, допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все вопросы Общества, таким образом, доказав достоверность определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, Общество не обосновало необходимость её проведения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что повторная экспертиза, проведенная экспертами Налогоплательщика, покажет иной размер кадастровой стоимости.

Кроме того, Общество, не соглашаясь с результатом проведенной судебной оценочной экспертизы, указывало на то, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016, установленный решением Мосгорсуда, значительно меньше размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014, указанного в заключении эксперта ООО «Городской кадастр» от 12.11.2020 № АС-04/11/2020-СЭ.

Вместе с тем, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» в размере 1 909 800 418 руб.

Сведения об установлении решением Московского городского суда рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 на официальном сайте суда (https://mos-gorsud.ru) отсутствуют. Соответствующее решение Обществом также не представлено.

При этом в материалах дела имеется только решение Московского городского суда от 17.07.2019 по делу № За-1693/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 01.11.2019, которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01.01.2018 в размере 868 100 000 руб.

Кроме того, за 2017 год Обществом исчислена сумма налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в размере 1 909 800 418 руб., то есть утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, принадлежащего Заявителю на праве собственности в спорный период, по состоянию на 01.01.2014.

С учетом заключения эксперта от 12.11.2020 Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве представлен расчет суммы налога, подлежащего уплате ООО «Эйдинберг» за 2016 год.

В случае применения кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 29.11.2016 № 51-7359/2016, сумма налога (с учетом самостоятельно исчисленного Обществом налога) составляет - 14 659 729, 00 руб.

В случае применения кадастровой стоимости, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, сумма налога составит 19 839 586 руб. С учетом самостоятельно исчисленной Обществом суммы налога в размере 9 856 194 руб. сумма доначислений составит 9 983 392 руб.

Следовательно, разница между доначисленной Инспекцией суммой налога и суммой налога, рассчитанной по кадастровой стоимости, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, составляет 4 676 337 руб. (14 659 729 руб. - 9 983 392 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П, для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017 при сходных фактических обстоятельствах содержится положение о том, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как пояснено Правительством Москвы по результатам заслушивания показаний экспертов, Правительство Москвы пришло к выводу о проведении объективной экспертизы по настоящему делу в условиях строгого соблюдения положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки.

В отношении доводов Рецензии экспертами были даны конструктивные контрдоводы; сомнений в достаточном уровне профессиональной компетенции экспертов, у Правительства Москвы не имеется.

Особое внимание Суда Правительство Москвы акцентирует на том, что заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит в себе мотивов, обуславливающих необходимость ее проведения, в материалах дела имеются результаты проведенной экспертизы, которые могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу; рыночная стоимость Здания в размере 1 526 122 000 руб. - достоверной для целей определения налога на имущество организаций за спорный налоговый период 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109386, 

<

...>) № 5407 от 06.10.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДИНБЕРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>), в части налога на имущество, превышающей 9983392,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640; ИНН 7723013452; 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДИНБЕРГ" (ОГРН 1027739071073, ИНН 7707240419, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 2) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 13 от 29.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая