﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8226/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А50-7153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя:  Оськин И.В. паспорт, по доверенность от 29.12.2018; 

от заинтересованного лица:  Селькова Е.В. удостоверение	

от третьего лица,  общества «Торговый дом «Эснар»: Оськин И.В. паспорт, доверенность от 21.01.2019;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Еременко Т.Г. паспорт, доверенность от 25.12.2018 № 127/18;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны, третьего лица, федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2019 года 

по делу № А50-7153/2019,

принятое судьей ГилязетдиновойА.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»

(ОГРН 1065903039047; ИНН 5903074108) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елене Валерьевне, 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эснар», 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»                (далее – общество «Пермстройсинтез», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Сельковой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены: постановление от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства № 11269/18/59046-ИП, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

	Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Пермстройсинтез».

	Судебный пристав с этим решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на возможность и условия прекращения обязательства зачетом встречного требования на стадии исполнительного производства, определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

	Третье лицо, Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит отменить, приводит доводы о том, что законодательно не исключается возможность зачета обязательств, подтвержденных наличием только выданных исполнительных документов             по одному из требований, и не установлено требований о наличии возбужденных исполнительных производств по всем идущим в зачет требованиям.

	В апелляционной жалобе третьего лица, также как и в жалобе судебного пристава, приведены ссылки на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 № 50                          «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  16.04.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 011832727, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.10.2017 по делу № А50-3508/2017, судебным приставом Сайфутдиновой Н.С. возбуждено исполнительное производство               № 11269/18/59046-ИП о взыскании с общества  «Пермстройсинтез» (должник)  в пользу Учреждения (взыскатель) 2  254 100 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

16.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 254 100 руб.

07.02.2019 по итогам рассмотрения этого заявления о зачете судебный пристав Селькова Е.В. вынесла постановление о зачете встречных             обязательств, которым произвела зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 11269/18/59046-ИП в размере 2 254 100 руб.

Общество «Пермстройсинтез», считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие

оснований для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ и ст. 88.1                   Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав Селькова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что требования исполнительных документов, по которым проведен зачет, являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми де лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваем случае на исполнении у судебного пристава имелось только одно возбужденное исполнительное производство, а именно                          № 11269/18/59046-ИП о взыскании с заявителя в пользу Учреждения задолженности в размере 2 254 100 руб. 

Исполнительный  документ по делу № А50-1855/2016 обществом «Пермстройсинтез» не предъявлялся к исполнению в органы Федерального казначейства.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел                            к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 16.1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве                     по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами                              о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для проведения зачета судебным приставом-исполнителем необходимо возбуждение исполнительных производств по требованиям о взыскании, о зачете которых просят взыскатель или должник.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11269/18/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3508/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016                                 иск общества  «Пермстройсинтез» о взыскании с Учреждения в его пользу денежных средств в сумме 5 208 728 руб. 40 руб. удовлетворен. 

12.10.2018 арбитражным судом по указанному делу обществу «Пермстройсинтез» выдан исполнительный лист.

Однако, исполнительный документ по делу № А50-1855/2016             обществом «Пермстройсинтез» не предъявлялся к исполнению в органы Федерального казначейства.

Доказательств иного арбитражному суду не представлено (ст. ст. 9,               65,  ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве  порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов               бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных                    актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена                  (не допускается) возможность зачета обязательств, одно из которых вытекает  из судебного акта, подлежащего исполнению не в рамках Закона об исполнительном производстве, а в рамках бюджетного законодательства, тем более, что один из исполнительных документов вообще не предъявлялся взыскателем для исполнения, у судебного пристава Сельковой Е.В., как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между  Учреждением и обществом «Пермстройсинтез».

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 отмену или изменение обжалуемого судебного            не влечет, поскольку не опровергает правильные выводы суда по настоящему делу в отношении установленных фактических обстоятельств.

Очевидным является и то, что обстоятельства дел тождественными          не являются.

	В настоящем случае принятие решения судебным приставом о зачете должно быть обусловлено наличием  исполнительных документов                           о взыскании денежных  средств, предъявленных к исполнению.

 	Совокупность обстоятельств для признания постановления судебного пристава незаконным по материалам дела установлена.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и толкование ими норм права не является               основанием для признания обжалуемого судебного акта подлежащим              отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного            акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019                          года по делу № А50-7153/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова